臺灣臺北地方法院95年度抗字第572號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第572號民事裁定

裁判日期：民國95年09月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第572號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年6月13日本院簡易庭95年度票字第74128號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照）
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示僅支付其中部分金額外，尚有如原裁定主文第1項所示之本金、利息未獲清償，為此聲請裁定許可強制執行等情，原法院依非訟事件程序審查，並無欠缺本票應記載之事項，而裁定准許強制執行，經核尚無違誤。抗告人之抗告意旨略以：抗告人於民國93年7月23日向相對人申請信用貸款時，相對人之承辦人員告以：「這只是借據，證明你有向相對人貸款而已。」誘使抗告人於不清楚實際內容下，簽立原裁定所示之本票，且相對人於實際撥款時，以手續費之名義扣除新台幣（下同）14,000元，並未實際貸予抗告人20萬元。又相對人故意不給抗告人合約，使抗告人無從瞭解合約約定，且相對人於撥款時即預扣7％，還款利率又高達18%或15%，已逾20％之約定利率上限，是上揭本票乃相對人誘騙抗告人簽發者，該本票應自始無效等語。惟抗告人所稱，均屬實體法上之爭執事項，縱認屬實，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，於法尚有不合，不應准許。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年9月11日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官劉坤典法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年9月11日
書記官薛德芬