臺灣高等法院100年度聲再字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第499號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人 石鵬凱 上列聲請人因侵占案件，對於本院99年度上易字第2564號，中華民國99年12月31日第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第3315號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人及 王曉軒 所錄製之錄音檔案（其中王曉軒提供之錄音，業經勘驗比對），應皆有證據能力，且依錄音檔案內容可知告訴人 吳曉倩 簽立取消禁止背書轉讓行為之精神，乃要將保險金歸還聲請人；又由上開錄音檔案內容中吳曉倩母親之談話可知，聲請人並無侵占之行為，聲請人因發現吳曉倩之父親及母親均可為被告作證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，依最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。倘受判決人因對有利之主張為原確定判決所不採，事後任意由人出一證明書，證明受判決人前次所為有利之主張，係屬實在，憑以聲請再審，此項證據既非判決後所發見，又非不須調查之確定新證據，顯然不足以使原確定判決發生動搖，即難據以開始再審（最高法院49年臺抗字第72號判例意旨參照）。且按上開所謂發見確實之新證據，若係以人證為證據方法，因人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年臺上字第7151號判例意旨參照）。
換言之，若係以聲請傳訊某證人為由，主張為發現之新證據，據以聲請再審者，因聲請傳訊證人，僅為調查證據之方法，並非事實審法院判決前已經存在之確實新證據，況證人所為之證言是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者，即與上述所謂發現確實之新證據不合（最高法院100年度臺抗字第635號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人持其及王曉軒所錄製之錄音檔案作為聲請再審之新證據。惟其中王曉軒所錄製之錄音檔案，既經原確定判決法院於判決書內明確認定無證據能力（見原確定判決第4頁背面至第5頁正面），則顯然不符合前述於原確定判決法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件。另聲請人於聲請再審時提出之所謂告訴人之母之錄音，其上並未記載錄製日期，若此錄音係於原確定判決法院審理終結前已結存在，且如被告所稱係其錄製者，則顯不符合前述「嶄新性」要件中之「當事人所不知」、「事後方行發見」之要件；若此錄音係於原確定判決法院判決後始錄製者，自顯非原確定判決法院判決前「已經存在」之證據；況此等所謂證人事後之錄音陳述，其聲音究竟係何人之聲音，其所述是否可採，皆尚須經過調查程序決定取捨，更不符合前述「確實性」之要件。至於聲請人聲請傳訊證人即吳曉倩之父親及母親，因聲請傳訊證人，僅為調查證據之方法，並非原確定判決法院判決前已經存在之確實新證據，業見前述，聲請人以此部分為由，主張：依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云，亦核與法定聲請再審要件不符。
四、綜上，本件聲請人所提聲請再審之理由，核與前揭法條所定之再審要件不符，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月29日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳靜雅中華民國100年11月29日