裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3202號刑事判決
裁判日期：民國100年11月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3202號上訴人即被告 林木池 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第445號，中華民國100年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第884號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）100年10月5日提出上訴狀稱：「1.被告於100年4月9日21時許，在住處附近一家海產店裡用餐，期間巧遇友人，故而一同喝酒敘舊，然因酒量不勝致友人拿煙相請時，被告不疑有他而順手點燃友人所請之香菸，只是當時被告抽了兩三口後，覺得香菸不對勁又感到嘔吐，被告立刻將該香菸丟棄而未再吸食。被告實不知香菸是否有摻雜任何藥品，絕無此犯意。2.被告於緩起訴期間均一直有正當工作，生活作息正常，緩起訴期間亦相當自律，現於陽明山教養院工作，被告如真有常態性犯罪，怎會於見觀護人前夕做出犯行？反觀如果被告真有此犯意，被告可以延後報到或請假，怎會傻到跑去報到，致使自己再陷入囹圄之中。3.被告自知要戒除毒品需有莫大的意志與自制力，另外，對以往的朋友更要戒慎，不可再和過去那些沾上毒品之人有所來往，才不會有今時這般刑責加身的困擾，只是被告是真的不知情，並非不知悔改。4.再則，被告僅存一位老父於100年9月9日重度中風現住院中需照料，故懇請法院開恩體恤被告，從輕量刑」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前於82年間，分別因違反麻醉藥品管理條例（非法施打吸用）案件，經臺灣士林地方法院以82年度易字第2630號判決處有期徒刑6月確定；因肅清煙毒條例（販賣及施用毒品）案件，經本院以83年度上訴字第2210號判決處有期徒刑10年、3年2月，並定應執行有期徒刑12年確定，2案經接續執行，於88年11月19日假釋付保護管束（縮刑期滿日為94年9月26日）。惟於假釋期間，又因施用第一級、第二級毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於92年7月20日戒治期滿執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定，而前揭假釋因而撤銷，其中販賣毒品未予減刑外，餘經減刑並合併定應執行有期徒刑10年5月，所餘殘刑於96年7月16日執行完畢。再因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1789號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為99年11月22日至101年11月21日。詎被告仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年4月9日凌晨，在臺北市○○區○○路某海產店內，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣因其為緩起訴戒癮治療之受保護管束人，於100年4月13日16時52分許，經臺灣士林地方法院檢察署觀護人室通知採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應等情。以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書所載前科紀錄，經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5年內再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治、起訴及判刑，仍不知悔改，復為本件犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，惟其犯罪後尚知坦承犯行，因認其犯後態度尚可，兼衡其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害等情事，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑柒月」（原審判決第1頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅泛稱伊吸食之香菸係友人提供，伊並不知香菸摻有毒品，並非有意吸食而故意再犯云云，惟查被告於偵查、原審準備程序、審判程序均坦承有本件施用第一級毒品海洛因之犯行（臺灣士林地方法院100年度毒偵字第
884號卷第22頁、原審卷第18頁背面、第21頁背面），且於偵查中自承100年4月9日凌晨在海產店跟朋友喝酒，朋友提供摻有毒品海洛因的香菸2支給 伊施 用，伊吸2口就知道摻有海洛因，但仍將2支摻有海洛因的香菸抽完等情（前揭偵查卷第22頁），顯見被告並無不知情或誤吸毒品之情事，被告此部分上訴意旨，並未提出任何具體事證，僅空言辯稱係誤吸食毒品云云，難認有據。被告上訴意旨又泛言以其父親重度中風需要照料，請求從輕量刑云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，且被告所稱家中生活狀況，原審亦已予以審酌，此部分上訴意旨，亦非合法上訴之具體理由。綜上，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月3日
刑事第二十五庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官范家瑜中華民國100年11月3日