臺灣士林地方法院90年度易字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院90年易字第271號刑事判決

裁判日期：民國90年05月31日

裁判案由：毀損

臺灣士林地方法院刑事判決九十年度易字第二七一號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因毀損件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一０五一一號），本院認為不宜以簡易判決處刑（九十年度簡字第二０七號），應適用通常程序審判，本院判決如左：
主文戊○○連續損壞他人之自用小客車前擋風玻璃，足以生損害於他人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、戊○○基於概括之犯意，於民國八十九年十月二十九日晚上八時五十分許，在臺北市○○區○○路○○○巷內，持不詳人所有之磚頭乙塊，連續損壞停放在路旁之乙○○所有之車牌號碼00—７３３３號、甲○○所有之ＢＦ—９９９５號及己○○所有之ＢＭ—３３２２號自用小客車前擋風玻璃，足以生損害於乙○○、甲○○及己○○。
二、案經乙○○、甲○○、己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局（聲請書誤為士林分局）報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，應適用通常程序審判。
理由
一、訊據被告戊○○矢口否認涉有右揭連續毀損他人車輛前擋風玻璃之犯行，辯稱：伊人在家裡看電視，聽到樓下有機車倒地的聲音，下樓見到一不詳姓名男子，即持樓梯口的椅子朝他丟去，之後伊跟著追出去，但沒追到，有看到鄰居丁○○在停車云云。惟查：
㈠前開停放於臺北市○○區○○路○○○巷內之車牌號碼00—７３３３號、ＢＦ
—９９９５號、ＢＭ—３３２２號自用小客車，其前擋風玻璃分別被人以橘色磚塊砸破之事實，業據告訴人乙○○、甲○○、己○○分別於警訊及本院訊問時指訴屬實，復有車輛毀損照片三幀附卷可稽，並有在現場尋得之橘色磚頭乙塊扣案可資佐證。
㈡而被告連續毀損他人車輛玻璃之經過情形，亦據目擊證人丁○○於偵查中證述明
確（詳偵卷第十二頁、第二十八頁），於本院審理時更結證：「（八十九年十月二十九日八時五十分許，是否在案發地點目睹有人車輛被毀？）有的，當天下班回來，我八點多回安康路四三四巷十九弄十一號二樓家，車子停好後，我下車，看到前方四三０巷有一位年輕人拿東西砸車子二次，至於是否是同一部我不清楚，他往前走，回到他家，途中他又砸了車子一次，我聽到玻璃破掉的聲音。他從我面前走過，回到他家，我有看到確實是被告本人，我回到家後，聽到說一排機車都被推倒，警察來處理，有照片存證，在現場找到一塊磚頭」，「（你與本案被告認識？）有打招呼，但是不熟，他住我隔壁」，伊未看到被告在樓梯口拿椅子砸另一男子，且伊停車時，未看到被告追其他人各等語綦詳（本院九十年五月二十一日訊問筆錄），與前開三位告訴人車輛玻璃遭損毀之情節互核相符。查證人丁○○與被告為鄰居關係，並無怨隙，業據被告陳述在卷，衡情證人應無設詞誣陷之必要，且其已明確指證有看清楚係被告所為，其證言堪以採信。被告前開所辯，顯屬卸責之詞，委不足採，本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告先後三次毀損之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文；次按中華民國刑法第四十一條業於九十年一月十日公布修正，並於同年0月00日生效，該條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」又前述易科罰金之折算標準，業據罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日。本件被告犯罪後，刑法第四十一條規定業經修正公布，已如前述，經比較新舊法結果，諭知易科罰金之折算標準並無不同，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時之新法而諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、毀損他人車輛前擋風玻璃所生之損害固非重大，惟行走於路上，卻無故砸毀他人之物，洵屬非是、犯後否認犯行，不知悔悟、尚未與告訴人達成民事和解、並考量其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之橘色磚頭乙塊，並無證據證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告戊○○於八十九年十月二十九日晚上八時五十分許，在臺北市○○區○○路○○○巷內，無故持磚頭乙塊，另連續損壞停放在路旁之丙○○所有之車牌號碼000—０７２號輕機車前燈，足以生損害於丙○○，尚涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌云云。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例參照）。經查，聲請意旨所指被告上開犯行，僅有告訴人丙○○之指訴可資佐參，惟徵諸右揭證人丁○○所述目擊被告毀損他人車輛玻璃之經過情形，並未敘及被告另有毀損機車行為，亦無其他證物可供佐證，此外，復查無其他積極證據足供認定被告有此部分毀損犯行，原應諭知無罪，惟聲請意旨認此部分與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認本件係應科拘役之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九第一項前段、第三百零六條、第四百五十二條，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百五十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百五十四條