裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第293號判決
裁判日期：民國95年08月17日
裁判案由：菸酒管理法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00293號原告鄧氏興業有限公司代表人甲○○（董事）被告臺北縣政府代表人乙○○（縣長）訴訟代理人丙○○上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國95年2月24日台財訴字第09500022490號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：本件原告於網站（http：//home.kimo.com.tw/mijiu0823/05.htm）刊載酒類促銷廣告，未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語，民國（下同）93年3月間經人檢舉，經被告依行政程序法第102條規定以93年3月23日北府財金字第0930158714號函請原告於文到10日內依行政程序法第105條規定陳述意見，審理結果原告於網路上已刊載酒品名稱、圖樣，屬於菸酒管理法第37條所稱之廣告，違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第14條規定，遂以94年11月21日北府財金字第0940804636號處分書（下稱原處分），依菸酒管理法第55條規定，科處原告罰鍰新台幣（下同）100,00
0元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明（原告未於言詞辯論期日到庭，其聲明及陳述依起訴狀內容記載）：
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：有關菸酒管理法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播…電子語音或其他方法可使不特定多數人知悉其內容之傳播。又在電腦網站中之廣告如同電視、報紙一樣均須支付廣告費，如Yahoo之首頁、各種廣告林立其中，其目的均為使不特定之多數人，知悉其宣傳內容。惟Yahoo網站提供免費個人網頁15MB之空間，僅供網友存放資料，Yahoo使用條款中亦說明該網頁不能通向其他網站。其網址為如下形式：http:home.kimo.個人名稱.com.tw，其原理同e-mail網站（現免費提供1000MB），如非為特定之少數人知其網址名稱或知其公司名稱或產品名稱，根本無法開啟該網頁，自無從令不特定多數人知悉宣傳內容及廣告。況原告僅於上開網頁介紹原告公司產品，如依被告所稱網頁中放有產品名稱與圖片，即有廣告之嫌，那網路中何止千百萬件犯罪。原告網頁於91年中旬即已登錄Yahoo個人網頁，因被告於93年2月間稱原告有觸犯菸酒管理法第37條與55條規定行為，原告隨即註銷該網頁，實則登錄免費個人網頁，其行為並無廣告之方法與效益，而動機亦非販賣產品，自無違法之有。
（二）被告主張之理由：
１、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語．．．。」同法施行細則第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視廣告或促銷者，並應全程疊印。．．．前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」菸酒管理法第55條規定：「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
２、原告於網站上刊載「吟酒王」、「米酒」、「料理米酒」等酒類酒品網頁廣告，其登載有關商品名稱、品名規格、影像等屬促銷商品之內容，且發送對象為不特定之消費者，自生廣告之效果，應依上揭菸酒管理法規定標示警語，惟上開酒品廣告並未標示任何警語，違反菸酒管理法第37條規定，自應受同法第55條規定之處分。本件原告所為合於財政部國庫署93年2月18日台庫五字第09316100359號函意旨，故應受菸酒管理法第37條規範，而依同法第55條規定處罰。又原告於網路上刊載酒類促銷廣告，未明顯標示任何健康警語，自具有故意或過失，而可歸責，尚難據以免責，應受菸酒管理法第37條所規範，並依同法第55條規定處罰。況依司法院釋字第275號解釋「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」是原告就其違章行為仍應受罰，原處分並無違誤。
理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：按菸酒管理法第37條所稱廣告之真義應為「使不特定多數人知悉其宣傳內容」，Yahoo網站提供免費個人網頁15MB之空間，僅供網友存放資料，且其使用條款中亦說明該網頁不能通向其他網站，如非為特定之少數人知其網址名稱或知其公司名稱或產品名稱，無法開啟該網頁，此舉自無從令不特定多數人知悉宣傳內容，原告僅於上開網頁介紹原告公司產品，於被告稱原告有觸犯菸酒管理法第37條與55條規定行為，原告隨即註銷該網頁，實則原告所為並無廣告之方法與效益，而動機亦非販賣產品，為此，依行政訴訟法第4條第1項規定，求為判決如訴之聲明所示云云。
三、被告則以：原告於網站上刊載「吟酒王」、「米酒」、「料理米酒」等酒品網頁廣告，並登載有關商品名稱、品名規格、影像等內容，屬促銷商品之訴求，且其發送對象為不特定之消費者，業生廣告之效果，合於財政部國庫署93年2月18日台庫五字第09316100359號函意旨，故自應受菸酒管理法第37條規範，而依同法第55條規定處罰，且原告就其行為具故意或過失（司法院釋字第275號解釋意旨參照），尚難據以免責，原處分並無違誤等語，資為抗辯。
四、按「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語…」、「酒之販賣違反第31條第1項規定，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰」、「違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」、「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。…」、「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面10%連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視廣告或促銷者，並應全程疊印。前項警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比」為菸酒管理法第37條、第57條、第55條第1項、同法施行細則第13條、第14條所明定。又「依本法（即菸酒管理法）第55條規定裁罰之案件，第1次查獲者，處以新臺幣10萬元之罰鍰；第2次查獲者，處以新臺幣20萬元罰鍰，第3次以後查獲者，處以新臺幣50萬元之罰鍰。但廣告警語已明顯標示惟其標示與本法施行細則第14條規定不一致者，第1次查獲時，限期改正；第2次以後查獲者，即依前述裁罰金額處理。」菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第9款亦定有明文，而上開要點係財政部本於中央主管機關職權，為執行菸酒稽查及取締業務之必要，依法所訂定公告，俾便所屬公務員行使職權遵循，被告自得援用，合先指明。
五、經查，本件原告於網站（http：//home.kimo.com.tw/mijiu0823/05.htm）刊載「吟酒王」、「米酒」、「料理米酒」酒類商品資料，未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語，上開網頁除刊載酒品之包裝方式、容量、酒精濃度、飲用口感等項，並明載公司名稱、電話及傳真機號碼等情，有台北縣政府財政局業者訪談紀錄表、「吟酒王」、「米酒」、「料理米酒」酒類商品網頁等件附原處分卷可稽；而所謂廣告行為，係指利用傳播媒介或其他方法，登載或宣播特定觀念、產品或業（服）務，藉以達成推廣觀念、產品、業（服）務目的、促進消費之行為。又網路係一種以電子資訊服務的使用者為溝通對象的電子媒介，其功能與報紙、電視等資訊媒體雷同，在網路上刊登廣告，亦可招徠消費者，達循線購買之效果，自屬上開廣告定義下之傳播媒介。又個人網頁張貼之資料，不特人透過搜尋引擎搜尋點選非無瀏覽之可能，並非特定人始得聯結瀏覽，是本件系爭網頁酒類產品資訊內容既已明確刊載酒品名稱、圖樣、飲用口感等項，透過網路向不特之人推介酒類產品，並提供如何向原告訂購之聯絡電話、傳真方式，參酌財政部國庫署92年10月1日台庫五字第0920351720號函「有關菸酒管理法第53條（修正後第55條）第1項違反同法第37條規定而為酒之廣告或促銷之處罰規定，不以酒業者始有適用…」及93年2月18日台庫五字第0931600359號函「關於網路販賣酒類或刊載酒類促銷嫌違反菸酒管理法第31條及第37條定，產生處罰疑義乙案，復請查照。…二、無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第37條所稱酒之廣告或促銷，應明顯標示健康警語；如違反上開規定，即應依同法第53條（修正後第55條）規定處罰。至如涉以自動販賣機、郵購、網路等方式販售，如販賣商無法辨識購買者之年齡，即違反同法第31條規定，應依同法第56條（修正後第57條）規定處罰。是故，如於網路上刊載酒類促銷廣告，無明顯標示健康警語，又以無法辨識購買者年齡之方式販售，應分別依上開規定處罰之。」意旨，自屬酒類產品之促銷廣告。據此，原告於網路刊載酒類產品廣告未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警語，原處分認其違反菸酒管理法第37條之規定，自無不合。原告主張：伊係於Yahoo網站提供免費個人網頁介紹原告公司產品，並無販賣產品之動機及廣告之方法與效益云云，自無可取。
六、綜上所述，原告於網路刊載酒類產品廣告，未標示健康警語，原處分以其違反菸酒管理法第37條、同法施行細則第14條規定，依菸酒管理法第55條第1項規定裁處原告10萬元罰鍰，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段之規定，判決如主文。
中華民國95年8月17日
第一庭法官周玫芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年8月17日
書記官何閣梅