裁判字號：臺灣屏東地方法院89年婚字第74號民事判決
裁判日期：民國89年06月26日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度婚字第七十四號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十一年三月十四日結婚，原住國外，後則搬回台灣居住，詎被告突於八十一年十一月十二日未告知原告即出境國外，其後下落不明、音訊全無，迄今未回。被告拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第一千零一條訴請判決如主文。
三、證據：提出戶籍謄本二件，並聲請訊問證人 郭美惠 、 陳厚忖 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署資訊室查詢被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於八十一年三月十四日結婚，現婚姻關係仍存續中，兩造原住國外，後則搬回台灣居住，詎被告於八十一年十一月十二日未告知原告即出境國外，其後下落不明、音訊全無，迄今未回等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本二件為證，經本院核閱戶籍謄本所載，被告已於八十一年十一月十二日遷出國外無誤；又證人即原告姊姊郭美惠到庭證稱：被告於八十一年間出國後，迄今未回，亦不知其行蹤，而父親已過世，母親則與被告同住國外等語，另證人即原告友人陳厚忖證稱：自八十五年間認識原告迄今，均未見過被告等語；再經本院向內政部警政署資訊室查詢被告入出境資料，被告最近一次係於八十八年十一月五日入境，嗣於八十八年十一月二十八日出境，其後並無再入境之資料，此有內政部警政署資訊室（八九）警署電資字第○七三六號函附卷可稽，此外，被告復未提出任何證據資料供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由，不在此限，民法第一千零一條定有明文。本件兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告自八十一年十一月間遷出國外後，去向不明且迄今未回，復查無被告有不能同居之正當理由，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，所訴應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十六日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官洪乙心右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蘇聰藝中華民國八十九年六月二十六日