臺灣高等法院94年度交抗字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第376號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第376號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國94年4月28日所為裁定（94年度交聲字第83號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路交通管制規則第5條第1項前段定有明文。又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款亦規定甚明。
二、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○因車輛故障，計劃趕快下汐止交流道，由於故障緣故，所以緩慢行駛，却在途中國道3號南下車道3.5公里處被開罰單，本件警方取締不當云云。
三、經查，受處分人於民國94年2月14日下午1時11分許，駕駛車號000-00營業曳引車，行經國道3號南向3.5公里處，行車時速為48公里，低於最低時速60公里之違規事實，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，並據舉發之內政部警政署國道公路警察局第9警察隊木柵分隊員警 呂光明 於原審結證稱：「94年2月14日我適值上午10點到下午2點的巡邏勤務，我從國道三號北上下基隆港，走台二己線要南下到基隆港貨櫃集散中心迴轉上南下上國道三號，上國道三號之後候發現1部拖車拖1個40尺的空板架，它的速度比較慢低於最低的限速60公里，我們出基隆隧道將這部拖車攔停，這部車就是受處分人開的，他說車子有故障要去修車，我有詢問他出了基隆隧道前方有瑪東系統出口為何不出去，他說他的車子在平面道路開會熄火，我告訴他速度最低要60公里進入隧道比較危險，車子如果真的壞掉要停在路邊請人家來修理，等一下會在前方3.5公里測速，請不要再開，我們測到轎車超速，第二部就測到受處分人的拖車，它的時速就是低於60公里，我們測速時速48公里，我們就舉發。（問：國道三號南向3公里500公尺處行車速限？）最低60公里，最高90公里。（問：從基隆港貨櫃集散中心上國道三號高速公路有幾個出口？）只有1個就是瑪東系統的出口。．．．有出口可以出去但是受處分人沒有出去，測速我們選定在測速標誌的後方1公里，測速標誌的位置是在南下700公尺處，我們是在3.5公里處測速，沒有違反規定。」等情屬實。證人與受處分人素昧平生，並無仇隙，衡情當無設詞攀誣、濫予舉發之理，本件既無任何證據足證警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自屬合法、正確。受處分人於原審訊問時亦供稱：其在第一貨櫃中心請人家來看過，說一定要去修理廠修理，其要上高速公路就知道車子已經故障等語。是受處分人駕車上國道3號公路前，早已知悉其所駕營業曳引車故障，仍駕駛故障車輛上高速公路，並於警員發現好意提醒停車待修後，不停車待修仍駕車慢速繼續前進，受處分人違規之事實，足堪認定。原裁定就受處分人違規經過，綜合卷內資料，詳予論述，並認原處分機關依上開規定裁處罰鍰3000元，記違規點數1點之處分，應予維持，因而駁回受處分人之異議，核無不當。抗告意旨仍執陳詞抗告，指摘原裁定不當，求為撤銷，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月4日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國94年10月4日