臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第463號
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 何雲飛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣144,380元，及其中新台幣79,719元自民
國97年12月27日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
業銀行）申請持現金卡簽帳消費，依約被告當期之應付帳款
應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月
繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）
款項繳付寶華銀行，未償還款項按每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款之銀行實際撥款日起，就該筆帳款之餘
款以被告適用之循環信用優惠利率（依年息19.71%，即日息
萬分之5.4）計算至該筆帳款結清之日止。中華商業銀行於
民國94年3月23日就對被告之債權轉讓予翊豐資產管理股份
有限公司（下稱翊豐資產管理公司），並依金融機構合併法
第15條第1項第1款、第18條第3項等規定以報紙公告之方式
替代債權讓與之通知，截至94年4月止被告積欠本金新台幣
（下同）79,719元。至97年12月26日止則尚欠本金79,719元
、利息64,661元共144,380元未清償。嗣後翊豐資產管理公
司於97年12月30日又將其對被告之債權轉讓予原告。原告曾
於100年4月23日寄發存證信函通知被告債權讓與之事實，該
存證信函因招領逾期而遭退回，應視為已合法送達（參照最
高法院96年度台上字第2792號裁定意旨、最高法院95年度台
上字第2611號民事判決要旨），本件債權與對被告已生效力
。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開
金額及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於99年10月12日與最大債權台新國際商業銀
行股份有限公司前置協商成功，經台灣台北地方法院99年度
消債核字第11995號民事裁定認可。因台新國際商業銀行股
份有限公司疏失，未將所有金融機構無擔保債權完全列入前
置協商內，被告因深怕若有未列入銀行催債，會造成前置協
商履行有重大困難，於是每月還是按時繳5,000元。又被告
曾向法院聲請更生或清算（本院100年度消債更字第6號），
裁定書中說明每月扣掉生活及子女扶養費，尚餘6,763元，
若再還前置協商5,000元，只剩1,763元，現若又再加上原告
，不僅生活有困難，連前置協商履行都有困難，請依法依前
置協商之優惠方案重新計算債權金額，將原告之債權列入前
置協商內，讓被告可繼續執行清償之責任等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出申請書、歷史交易帳務明細
表、約定條款、債權讓與證明書、報紙公告、存證信函等為
證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。被告雖以前揭情詞
置辯，並提出台灣台北地方法院99年度消債核字第11995號
民事裁定、本院100年度消債更字第6號民事裁定（聲請駁回
）等為證。惟中華商業銀行係於94年3月23日將對被告之債
權讓與翊豐資產管理公司，有原告所提債權讓與證明書可稽
。而被告與其他金融機構於99年10月12日協商成立之債務清
償方案，係於99年11月8日經法院裁定認可。則於被告協商
時，本件債務之債權人為翊豐資產管理公司，而資產管理公
司並非消費者債務清理條例第151條第1項所規定之金融機構
，並無該條項規定之適用。至於100年1月26日修正公布之消
費者債務清理條例第151條之1雖規定「前條債務經金融機構
出售予資產管理公司，如債務人依前條規定提出協商並成立
者，資產管理公司應依該協商條件辦理。」，然被告與其他
金融機構協商時，中華商業銀行已將其對被告之債權讓與翊
豐資產管理公司，而翊豐資產管理公司並未參與協商，亦無
上開規定之適用。故被告請求將原告之債權列入前置協商範
圍，尚屬無據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月22日
書記官吳政峯