裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第2088號民事判決
裁判日期：民國102年10月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第2088號原告 蔡文珠 訴訟代理人 林曜辰 律師被告 吳振賓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（附民案號：102年度附民字第78號，刑事案號：101年度易字第3759號），本院於中華民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明係請求：
㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）2,400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於102年10月8日言詞辯論期日時，當庭變更如後述訴之聲明（見本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許，先予敘明。
㈡、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前係受原告所涉業務侵占案件之選任辯護人，於民國99年11月30日前某日，因原告亟欲與該案被害人和解以換取減輕其刑之機會，遂於99年11月30日審理期間，籌得和解金1,200,000元後，與被告討論和解方式，被告當場同意為原告以會議方式，由具有律師身分之被告出面代為和解，原告見和解有望，乃於當日將上開和解金全額匯入被告提供之帳戶，供被告與該案被害人協商和解使用，被告於同日晚間並簽發同額本票2張作為收款證明。詎被告收受上開款項後，從未與該案被害人試行和解，且拒不返還原告匯入之款項，基於侵占之犯意，易持有為所有，反將上開和解金侵占入己，經原告催討，僅受償600,000元，尚有600,000元未獲清償。爰本於侵權行為法律關係請求被告賠償600,00
0元及法定遲延利息。併為聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告上開主張，經本院依職權調閱本院刑事庭101年度易字第3759號刑事卷宗及檢察署100年度偵緝字第1869號偵查卷宗查閱屬實，而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀供本院審酌，參酌上開說明，已發生視為被告自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。又被告前揭犯行業經本院檢察署檢察官作成101年度偵緝字第1869號起訴書以侵占罪提起公訴，嗣經本院刑事庭於101年度易字第3759號刑事判決中，變更起訴法條而以詐欺取財罪判處被告有期徒刑10月在案，此亦有上開卷宗足憑，自堪信為真實。
四、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，同法第213條第1、2項亦定有明文。查本件原告之損害係因被告詐欺行為所致，既經認定如前，被告依法自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損失即受騙金額600,000元及法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月29日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月29日
書記官華海珍