臺灣新北地方法院102年度簡抗字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡抗字第48號民事裁定

裁判日期：民國102年10月29日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定102年度簡抗字第48號抗告人同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政 相對人 張宏騰
丁敏卉 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國102年9月
5日本院板橋簡易庭102年度板簡字第1243號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按被告對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，應於本訴言詞辯論終結前為之，此為民事訴訟法第259條所明定。又提起反訴，其性質與起訴無異，而起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，復為民事訴訟法第244條第1項所規定之必備程式，此於反訴狀自同有適用。次按提起反訴得於言詞辯論時為之，於言詞辯論時提起反訴，應記載於言詞辯論筆錄；如他造不在場，應將筆錄送達，亦據民事訴訟法第261條規定。故本訴被告提起反訴，除時間上應於本訴言詞辯論終結前為之外，程序上則應提出反訴狀表明上開起訴必備事項，如於本訴言詞辯論時以言詞為之，亦應於言詞辯論筆錄記載提起反訴之意旨及上開起訴必備事項，始為合法。再按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則、關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，同法第433條之1及第219條亦分別明定。又民事訴訟，雖因同等保護當事人之利益而許被告對原告提起反訴，然必須於本訴未經言詞辯論終結，始得利用其訴訟程序，以達訴訟經濟與防止裁判矛盾之目的，如本訴已辯論終結，反訴已無合併利用本訴訴訟程序之利益，自不許被告再任意提起反訴。是以，反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間及費用，因此訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間及費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。
二、本件抗告意旨略以：抗告人已於102年8月30日言詞辯論時口頭向法院提出反訴，依民法第94條，該反訴之意思表示已到達法院及相對人。又原審僅行一次言詞辯論程序即辯論終結，使抗告人無法就相對人所提事項進行充分攻防，且於實務上，債務人異議之訴案件亦非一次即能終結之案件，怎認抗告人有意圖延滯訴訟之情事。乃原裁定遽予駁回抗告人提起反訴，並非有理，爰提起抗告等語
三、經查，抗告人雖稱業於原審102年8月30日言詞辯論期日時以言詞表明提起反訴之意，惟觀當日之言詞辯論筆錄，並無被告提起反訴之記載（見本院板橋簡易庭102年度板簡字第1243號卷第21、22頁，下稱原審卷），抗告人復未提出其他事證佐證其說，是依前段規定及說明，尚難認抗告人已合法提起反訴。次查上開102年度板簡字第1243號債務人異議之訴事件，既於102年8月30日言詞辯論終結，抗告人乃遲至言詞辯論終結後之102年9月3日始提出反訴狀（見原審卷第35、36頁），顯然已逾本訴言詞辯論終結期日，參諸前揭規定，其反訴之提起自屬不合法。再者，抗告人又稱債務人異議之訴非行一次言詞辯論程序即能終結、無法充分進行攻防且非意圖延滯訴訟云云，然簡易訴訟程序事件既以一次期日辯論終結為原則，且抗告人於原審起訴後並提出2份答辯狀進行辯論（見原審卷第13至14頁及第27頁背面至第29頁），堪認原審於訴訟程序上之進行尚無違誤，且抗告人亦已於書狀中陳述答辯意旨，故抗告人所言難謂可採。從而，原審依此認抗告人之反訴不合法，裁定駁回抗告人之反訴，並無違誤。抗告人猶以前詞提出抗告，仍無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國102年10月29日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官吳幸娥法官邱育佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年10月29日
書記官華海珍