臺灣高雄地方法院105年度聲字第2140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第2140號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第2140號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張聖文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1378號），本院裁定如下：
主文張聖文所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張聖文因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處徒刑如附表所示，並先後於附表所載之日期確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。並考量受刑人所犯上開三罪均為施用第二級毒品罪，犯罪類型相同，所為犯罪行為與時間關連性，及受刑人整體犯行之應罰適當性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年5月31日
刑事第二庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年5月31日
書記官林君燕附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│施用第二級毒品││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑3月，如易科│有期徒刑3月，如易科│有期徒刑3月，如易科││宣告刑│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│││折算1日│折算1日│折算1日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││104年8月6日12時30分│104年10月14日20時為││犯罪日期│104年6月18日凌晨│為警採尿往前回溯96小│警採尿往前回溯96小時│││3時許│時內之某時許│內之某時許│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢104年度毒偵│高雄地檢104年度毒偵│高雄地檢104年度毒偵││年度案號│字第4520號│字第4064號│字第5449號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│104年度簡字第4853號│104年度簡字第4803號│105年度簡字第399號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年11月27日│104年12月01日│105年02月19日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│104年度簡字第4853號│104年度簡字第4803號│105年度簡字第399號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年01月12日│105年02月01日│105年04月06日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│高雄地檢105年度執字│高雄地檢105年度執字│高雄地檢105年度執字│││第1984號│第2450號│第5605號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘