臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第995號
原 告 雙稜實業有限公司
法定代理人 蕭素紈
訴訟代理人 蒙永銘
被 告 黃文雄 即福昌工程行
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國100年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰壹拾陸元，及自民國九十九年
十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、本院民國99年11月4日所為移轉管轄裁定，經原告提起抗告
後，經抗告法院廢棄該裁定並發回本院重為審理，審酌原告
起訴係以被告違反買賣契約未給付所剩尾款為由，訴請被告
給付之，此與不動產之物權或其分割或經界無涉，是本件顯
非屬專屬管轄事件，無礙於本院逕為實體審理，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）62,387元，及自98年8月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第5
頁）。嗣於100年4月19日言詞辯論期日當庭以言詞減縮並
更正為：「被告應給付原告50,416元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（即扣除被
告爭執之嵌入式筒燈部分之價金）」（見本院卷第71頁）。
經核原告前揭聲明之變更，乃基於同一買賣關係之事實，係
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合
，合先敘明。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告97年間因承攬芊達營造有限公司所承作「屏東縣鹽埔鄉
振興國小老舊校舍整建工程」中之水電工作，向原告採購燈
具設備，兩造於97年10月9日簽訂合約編號TO-970242之訂
購單確認單，金額共計87,339元，被告並於98年7月1日將
貨款金額30%計26,002元匯入原告開設於永豐銀行淡水分行
活期存款帳戶內，嗣兩造於98年7月9日又以合約編號TO-9
70242<修改版-1>之訂單確認單（下稱系爭訂單）修正前開
訂單確認單之內容，變動原訂單確認單上項次34、35之採購
數量及金額（修正為88,389元）。
㈡原告分別於98年7月15日及同年8月10日依系爭訂單及被告
指示出貨至振興國小，交由被告收訖，並於二次交貨之同時
，併同交付金額分別為27,665元及33,671元（即貨款之70%
，已扣除已收貨款金額30%）之應收帳款明細表及統一發票
，向被告請款。
㈢因被告曾通知原告送交之嵌入式筒燈（即系爭訂單上第35項
）尺寸與其上包要求之尺寸不符，並將其所謂不合約定尺寸
之筒燈寄還原告，扣除該部分之費用10,920元（單價650元
，發票及應收帳款明細表載明數量16具，貨款計10,400元，
含5%營業稅後貨款為10,920元），被告仍尚餘尾款50,416元
（計算方式：27,665+33,671-10,920）未給付原告。
㈣爰依買賣契約之法律關係提起本訴。聲明為：被告應給付原
告50,416元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其前所提出之書狀主
張：
㈠兩造間無合意管轄之約定，被告收到之報價單上並無合意管
轄約款之記載，系爭訂單上亦無被告之簽名。
㈡原告前所給付之嵌入式筒燈並未符合雙方約定之規格，致遭
上包廠商退貨，經被告於98年9月9日以存證信函通知原告
後，原告遲遲未予處理，基於原告有債務不完全履行之情形
，被告現無付款義務。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查被告曾向原告訂購燈具，所訂購之燈具原告業已於98年7
月15日及同年8月10日交付完畢，其中原告所交付之嵌入式
筒燈16具因規格問題已遭被告退還，被告迄今則尚未將其他
應付帳款之尾款給付原告等情，為兩造所不爭，並有合約編
號TO-970242之訂購單確認單、系爭訂單、應收帳款明細表
（應收定金）、存摺影本各1份、應收帳款明細表及統一發
票各2紙（見本院卷第10-11、12-13、18、19、20-23頁
）在卷可稽，堪信為真實，合先敘明。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按因契約互負債務者，於他方當事人
未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項
前段固定有明文。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契
約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，
縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同
一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並
非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯
（最高法院59年台上字第850號判例意旨可參）。本件系爭
訂單上所列貨物（嵌入式筒燈除外），原告皆已出貨送交被
告，已如前述，被告所爭執之嵌入式筒燈部分，原告復主張
願扣除該部分貨款計10,920元，於本案中減縮訴之聲明（見
本院卷第71頁100年4月19日言詞辯論筆錄），是被告就嵌
入式筒燈外其餘燈具之應付貨款自無拒絕給付之權利，其前
開所辯，委無足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查系爭訂單說明欄
付款條件處雖記載：「訂金30%（匯款），貨運到現場時請
即付清尾款70%（月結30天票期）」，然系爭訂單上既無被
告之簽名，且為被告所爭執，自不宜逕認本件貨款債權為屬
於給付有確定期限之債權。惟被告對原告所負貨款給付義務
，固無確定期限，然其既經收受原告民事起訴狀繕本之送達
，依前開說明，自應自該起訴狀繕本送達翌日起，負遲延責
任。從而，原告就上揭所得請求之金額，併請求自99年10月
7日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告應給付原告50,416
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年10月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國100年5月6日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月6日
書記官陳宜軒