臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第43號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月13日

裁判案由：限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第43號抗告人即被告又 吉隆生 （原名： 東隆生 ）上列抗告人因限制出境出海案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109年1月3日裁定（108年度訴緝字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：因抗告人有身心障礙，且生活費用3萬元已交給告訴人，如果限制出境，將無法維持生活。抗告人受聲請人 周文生 強迫要求和解，分三次給付9萬元，抗告人完全沒有生活費，生活痛苦。抗告人沒有犯罪之證據，在這20幾年內進出臺灣多次也沒有逃亡之意。本件是聲請人亂告，請明察。為此請撤銷原裁定，另為適當之裁定云云。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：被告因重傷害案件，於108年11月11日經原審法院法官訊問後，認無羈押之必要，當庭停止羈押，並限制住居於○○縣○○鎮○○路○巷○弄○○號，准予停止羈押，並限制出境、出海，有108年11月11日裁定在卷可稽（見原審卷第143頁）。繼於109年1月3日依刑事訴訟法第93條之6規定，再裁定限制出境、出海，其期間為109年1月3日至
109年9月2日，亦有臺灣屏東地方法院109年1月8日屏院進刑廉108訴緝44字第1090000383號函附卷可證。而由檢察官起訴之事實及所犯罪名以觀，被告所涉犯之重傷害罪屬重罪；足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，為確保審判程序進行及日後刑罰執行，認原限制出境處分之原因仍然存在，有繼續限制出境之必要。本院審酌上情，認被告限制出境之原因仍未消滅，其所為抗告，尚難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年2月13日
書記官戴育婷