臺灣高等法院101年度聲字第968號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第968號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第968號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人黃義翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文黃義翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃義翔因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決同此意旨）。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪固經易科罰金執行，但依前開最高法院意旨，仍應予合併定應執行刑，該已執行之該罪僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、受刑人因偽造有價證券等數罪，經本院先後判處如附表編號
1至2所示之刑（其中如附表編號1所示之罪僅應予扣除而不能認為已執行完畢，仍應以合併定其應執行刑），均經確定在案，依前開判決意旨，本院乃審酌受刑人所犯偽造有價證券等數罪之外部限制，並考量其法律之目的，及法律秩序之理念所在之內部限制，定其應執行刑。
四、茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年3月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳坤地法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國101年4月2日