臺灣宜蘭地方法院112年度撤緩字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年撤緩字第47號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定112年度撤緩字第47號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人簡榮偉上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑宣告（112年度執聲字第362號、112年度執緩字第1號），本院裁定如下：
主文簡榮偉之緩刑宣告撤銷。
理由聲請意旨略以：受刑人簡榮偉前因犯妨害秩序案件，經臺灣高
等法院於民國111年10月19日以111年度上訴字第2168號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年11月25日確定在案，然受刑人於緩刑期內未完成80小時緩刑附帶義務勞務之執行，經多次電話聯絡提醒及發文告誡督促履行，受刑人均未前往履行義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告。按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反刑法第74條第2項第5款所定負擔「情節重大」者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之，合先敘明。
經查：
㈠受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣高等法院於111年10月19日以
111年度上訴字第2168號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於111年11月25日確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予認定。
㈡受刑人於前揭判決確定後，經通知於112年2月15日至臺灣宜蘭
地方檢察署報到，經該署觀護人告知，並閱畢「臺灣宜蘭地方檢察署緩刑附帶履行義務勞務人接受義務勞務執行須知具結書」，並經觀護人曉諭相關規定及內容後，受刑人完全瞭解並願意充分配合，承諾自112年3月6日起至112年9月5日止，向指定之機構提供履行80小時義務勞務，每月應履行14小時義務勞務時數，如有履行進度落後，或未能於時限內完成應履行義務時數，願受撤銷緩刑之宣告等情，此有受刑人簽署之具結書2件在卷可參，足認受刑人已清楚明白且同意檢察官命其應於一定期間內（即112年3月6日起至112年9月5日日止），提供履行80小時義務勞務之命令。然受刑人並未依前開具結書內容履行義務勞務，嗣經臺灣宜蘭地方檢察署分別以112年5月8日宜檢智護112執護勞2字第1129008176號函、112年6月5日宜檢智護112執護勞2字第1129010659號函、112年7月5日宜檢智護112執護勞2字第1129012786號函、112年8月9日宜檢智護112執護勞2字第1129015303號函命受刑人速於112年9月5日前履行80小時義務勞務，如未能於期限內履行完畢，將依法聲請撤銷緩刑之宣告等語，並多次以電話聯繫督促受刑人履行義務勞務，惟受刑人迄至本案聲請止均未履行勞務，此有臺灣宜蘭地方檢察署歷次告誡函暨送達證書、觀護輔導紀要、義務勞務機構執行情形訪查表等附卷為證，足認受刑人於前開判決確定後，未知珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，無正當理由不配合檢察官之執行指揮，無故未遵期完成履行80小時義務勞務，又受刑人於本院調查時陳稱：伊同意撤銷緩刑，去繳6個月的易科罰金，伊真的沒有空去作義務勞務等語，是本院斟酌上情後，認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，是聲請人聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許。
依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國112年10月31日
刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳蔚宸中華民國112年10月31日