高雄高等行政法院94年度訴字第425號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院94年訴字第425號裁定

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：菸酒管理法

高雄高等行政法院裁定
94年度訴字第00425號原告甲○○訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 莊信泰 律師被告臺南縣政府代表人乙○○縣長訴訟代理人丁○○上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國94年4月13日台財訴字第09413508400號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第2款所明定。
二、本件原告因菸酒管理法事件，於民國（下同）93年9月7日收受被告之處分書，此有原告簽收之掛號收件回執附訴願卷可稽（詳訴願卷第14頁）。計其提起訴願之期間，應自93年9月8日起算，扣除在途期間5日，至93年10月12日（星期二）即已屆滿。原告遲至93年11月18日始向被告提起訴願，有原告行政訴願狀上所加蓋被告收文戳記可按，訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合。
三、原告起訴主張被告送達之處分書，係由未與原告同居之母親丙○○○所簽收，蓋原告之母親於簽收當日係自外探視原告未遇，原告適巧未在家，原告之母遂於簽收後帶回其居住地，因原告之母既非原告之同居人或受僱人，亦不屬應送達處所之接收郵件人員，故原處分書由原告之母親簽收應屬送達不合法，對原告尚不生效力云云；惟查，原告因違反菸酒管理法事件，經被告以93年8月27日府財菸字第0930161545號處分書裁處罰鍰新台幣222萬元，並沒入違法香菸4萬包，該處分於93年9月7日送達原告，有原告簽收之普通掛號函件回執在卷可稽，該回執聯上所加蓋原告印章之真正為原告所不否認，且上有註明原告之身分證統一編號：Z000000000號，並附註「此件已於93.09.07當面驗明無訛妥收」字樣，足見被告所送達之處分書係由原告本人收受無訛；縱如原告所主張係由其母丙○○○所代收，然查原告之母丙○○○與原告均設籍於「台南縣永康市○○○路○○○巷○○弄○○號」，有其戶籍謄本附於本院卷可按（詳本院卷第31～33頁），其母自屬行政程序法第73條第1項所稱之同居人，其所收受之送達，亦發生送達之效力；況原告主張其母於簽收當日係自外探視原告未遇，原告適巧未在家，原告之母遂於簽收後帶回其居住地云云，惟與丙○○○於本院作證陳稱：「（問：妳當時是如何收受信件？代收信件後，將信件放置何處？）我都是拿印章收受信件。收受信件後就將信件放在酒櫃上面。收受當時是只有用印章蓋印收受，郵差也沒有要求我要拿證件來核對。」（詳本院94年10月27日準備程序筆錄）等語，互核以觀，尚有出入，並不相符；且自上開收受送達回執聯上載有原告身分證統一編號之註記，依一般經驗法則，該身分證字號資料，應為接收郵件者所提供，否則郵差何從知悉？而證人卻稱郵差並未要求其拿證件核對，顯與前開事實不符，是該郵件是否確係原告母親丙○○○所簽收，即有可疑，原告並未能積極證明被告處分書之送達確係由其母所簽收，嗣再交付原告，空言主張，即不可採。
四、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則原告於收受原處分後，逾越法定期間始行提起訴願，業如前述，訴願決定予以決定不受理，揆諸首開規定，並無不合；原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年10月28日
第二庭審判長法官江幸垠
法官簡慧娟法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國94年10月28日
書記官蔡玫芳