臺灣新竹地方法院107年度交簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年交簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決107年度交簡上字第31號上訴人
即被告 朱子明 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院民國107年4月30日107年度竹交簡字第317號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第397號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
朱子明緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告朱子明犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。查原審以本件事證明確，認被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告前已有2次酒醉駕車紀錄（原判決誤裁為3次，應予更正），明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍犯本案；佐以被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克；駕駛之動力交通工具為電動自行車；本案未肇事之公共危險程度；兼衡被告犯後坦承之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，況原審業已量處最低法定刑，被告請求本院撤銷原判決改判更低刑度，顯屬無據，應予駁回。
四、末查被告並無有期徒刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前於100年間，因酒後駕車案件，經本院100年度竹交簡字第605號判決判處罰金6萬元確定，於101年4月9日繳納完畢；復於101年間，因酒後駕車案件，經本院101年度竹交簡字第61號判決判處罰金9萬元，上訴後，再經本院101年度交簡上字第19號判決上訴駁回確定，而於101年11月7日繳納完畢。迨107年3月16日再犯本件之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，本次被告所為犯行距離前次犯罪執行完畢相隔5年餘，被告當係一時鬆懈失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，確保被告能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程3場次；又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，故依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間附保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育聲請簡易判決處刑，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國107年8月10日
刑事第五庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年8月10日
書記官陳紀語