裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上訴字第1607號刑事裁定
裁判日期：民國90年07月26日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十九年度上訴字第一六О七號
聲請人即被告甲○○右聲請人因誣告案件，聲請解除限制出境，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人因涉嫌誣告案件經台灣高雄地方法院判處有期徒刑四月，聲請人於八十九年一月間，因在湖北宜昌、枝江一帶氣候差異，致罹腦溢血，醫囑需臥床一月，不能行動，致於原審傳訊未克趕返到庭應訊，但仍由被告之妻具狀陳述請及為輔佐，嗣返台後未待再開庭即自動向原審當面呈述詳請，爾後再接受屢次審訊，足證被告雖須常往返大陸，絕無逃匿之意思及事實，又被告年逾八十，家人原均為族人領導，被告亦承親友信任，視為精神領導，武漢距高雄半日可達，必可隨時趕回受審，請求解除限制出境之處分。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍雖更為廣濶，「限制出境」與「限制住居」名稱亦有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。而許可停止羈押之聲請者，應於接受保證書或保證金後，停止羈押，將被告釋放，但得限制被告之住居，刑事訴訟法第一百十一條第五項、第一百十三條定有明文。本件聲請人即被告經檢察官起訴誣告罪後，經原審傳訊於八十八年十二月十日開庭審理，並當庭改期於同年月二十八日續審，惟被告無正當理由，該日即未到庭，並即於八十九年一月九日出國，經原審再訂期八十九年一月十四日、一月二十八日審理，被告亦未到庭，被告之妻 呂淑英 於八十九年一月二十一日具狀向原審陳明被告至大陸治病，經原審於同年月二十九日限制出境，又被告誣告案件，經本院駁回上訴，而本院按其情節及刑事判決部分，設若非予以限制出境而保全聲請人於國內，則審判之進行（若經發回更審）或刑罰之執行則有窒礙之虞，是限制聲請人出境仍有其必要，且尚屬適當，被告所請解除限制出境即不能准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國九十年七月二十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官洪慶鐘法官趙文淵右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高惠珠中華民國九十年七月三十日
Ｈ