裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第354號民事裁定
裁判日期：民國109年09月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度抗字第354號抗告人 申梅枝 上列抗告人因與被告 張德正 等間分割共有物事件，對於中華民國109年7月31日臺灣苗栗地方法院109年度重訴字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人前於106年11月14日訴請裁判分割與被告張德正等人共有之苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地，抗告人合併請求被告等辦理繼承登記），經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於108年6月12日判決分割，並發給確定證明書（107年度重訴字第18號，下稱前事件）。抗告人持向地政機關辦理分割登記，發現共有人 邱啟光 已於前事件言詞辯論終結前之107年2月3日死亡，抗告人遂聲請前事件再開言詞辯論，惟經駁回。抗告人認前事件確定判決因當事人不適格而不生效力，而再行提起本件訴訟請求分割系爭土地（及辦理繼承登記），原法院以重覆起訴為由駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人就前事件聲請再開言詞辯論，但遭駁回，其理由略為：「分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，雖邱啟光於前事件言詞辯論終結前死亡，欠缺當事人適格要件，致前事件不生實質確定力與既判力，然屬是否另行提起訴訟之問題，而非再開辯論」等語。抗告人另行提起本件訴訟，並依限補正相關資料，原法院裁定駁回抗告人之訴，認事用法顯有不當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為、期間停止進行。民事訴訟法第168條、第188條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止之原因者，其當然停止之效力及於全體（民事訴訟法第56條第1項第3款）。訴訟程序之當然停止，係因一定之法定事實而當然發生，不論法院或當事人是否知悉該事由之存在，若法院不知訴訟程序有當然停止之情形，誤行辯論而為本案判決者，應由法院通知當事人聲明承受訴訟，於此情形無論承受訴訟有無理由，均應由為裁判之法院，以裁定為准駁承受訴訟之表示，若不以裁定行之並送達該准予承受訴訟之裁定予當事人，當然停止之狀態無法終峻，法院即無從為判決之送達。若當事人不聲明承受訴訟，則由法院依職權調查其應行承受訴訟之人，對之命為承受訴訟，於承受訴訟後再為送達裁判正本，使上訴不變期間得以更始進行（民事訴訟法第188條第2項）。前事件於108年6月5日言詞辯論終結、同年6月12日宣判（原審卷㈠第62頁），惟被告邱啟光於107年2月3日死亡（原審卷㈡第589頁），且未委任訴訟代理人，依前述說明，訴訟程序當然停止，當然停止之效力並及於共同訴訟人全體，期間停止進行。惟前事件中抗告人及邱啟光之繼承人未聲明承受訴訟，法院亦未裁定命邱啟光之繼承人續行訴訟，逕對邱啟光判決並送達判決正本，此業經原法院調閱前事件卷核閱屬實。前事件對已死亡之邱啟光送達，非於停止終峻後所為，既非合法，上訴之不變期間亦停止進行，即使前事件曾發給確定證明書，仍不生判決確定之效力，訴訟繫屬尚未消滅。又判決一經對外發表，除有法定事由外，為該判決之法院即受應羈束，縱前事件判決違法，為該判決之法院亦無自行變更之餘地，無從在判決後再開言詞辯論、重行判決。本件抗告人另行提起之分割系爭土地（並辦理繼承登記）訴訟，雖改列０００之繼承人賴０、邱０霖（原審卷㈡第17頁），張０美（前事件判決後，108年9月6日死亡）之繼承人邱０生、邱０𤧟（原審卷㈡第17頁），張０蘭（前事件判決後，108年10月8日死亡）之繼承人陳０喜、陳０發、陳０珠、陳０毅、陳０琪等人（原審卷㈠第26、274、421-429頁）為被告，但以上繼承人為前事件應聲明承受或裁定命續行訴訟，使訴訟程序當然停止終峻之人（另有前事件被告張賴０英於108年12月7日死亡，見原審卷㈠141頁），本件實質上當事人與前事件仍屬同一，本件與前事件核屬同一事件。抗告人於前事件判決確定、訴訟繫屬消滅前，更行提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，且無從補正，原法院因而裁定駁回抗告人之訴，經核於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中華民國109年9月22日
民事第七庭審判長法官王銘
法官高英賓法官郭妙俐正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官賴宜汝中華民國109年9月23日