臺灣高等法院臺中分院105年度原上易字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年原上易字第5號刑事判決

裁判日期：民國105年06月16日

裁判案由：妨害秘密等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度原上易字第5號上訴人即被告 曾湘璇 指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審原易字第24號中華民國104年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第20281號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨雖以其與告訴人原係同居之男女朋友關係，僅係出於一時好玩之心態，於告訴人不知情下，無故竊錄其與告訴人非公開性交行為及告訴人身體隱私部位，並於告訴人搬離其租屋處後，一時氣憤難當，始傳送恐嚇之簡訊內容予告訴人並揚言公開上揭影片，其所為雖為不當，然本件犯行之動機係基於男女交往之親密情誼，原想拍攝影片留存紀念，不料其後感情生變，為急於挽回感情所為之不智舉動，惟其犯罪動機尚非至劣，且犯後始終坦承犯行，態度良好，非無悔意，又其甚有意願與告訴人洽談和解事宜，彌補告訴人所受之精神損害，惜因無告訴人之連絡方式而未能如願，希望能於上訴審與告訴人洽談和解事宜，並請考量本案情狀，對被告予以從輕量刑云云。惟查：（一）本件被告確有妨害秘密及恐嚇危害安全之犯行，業據其於警詢、原審準備程序及審理時迭次坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中證述之被害情節相符，並有員警職務報告、通訊軟體LINE訊息翻拍照片及性愛錄影畫面翻拍照片等件在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符等情，業經原審於判決理由中詳述明確，其認事及用法，核無違誤。（二）被告雖以前詞請求予以從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本件原審審酌被告之前科紀錄，其與告訴人原屬同居男女朋友關係，竟利用告訴人對其之信賴，於告訴人不知情下，無故竊錄其與告訴人非公開性交行為及告訴人身體隱私部位，對告訴人個人隱私之侵害程度甚大；且於分手後傳送上揭訊息予告訴人並揚言公開上揭影片，令告訴人心生畏懼，其所為甚值非議；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、現從事勞工、受有高中肄業之教育智識程度、家庭經濟狀況，且衡以告訴人所受損害程度及範圍、未與告訴人達成和解，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別就妨害秘密、恐嚇危害安全各量處有期徒刑四月、三月，並定應執行有期徒刑五月，且均諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦已充分考量前揭各情，尚無違法不當之處。（三）綜上所述，本件被告於上訴審程序中仍未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害，其仍執陳詞空言請求予以從輕量刑云云，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國105年6月16日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國105年6月16日