裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1535號刑事判決
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1535號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於於臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2070號），經被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭裁定以簡易判決程序處刑，本院判決如下：
主文甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（詳如附件）。
二、按被告於自95年5月中旬至6月30日止為詐欺行為後，刑法於
94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於「統一性及整體性原則」，綜其全部罪刑之結果而為比較。就被告95年3月間該次詐欺犯行所應適用之法律，比較新舊法如下：
（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
（二）刑法第56條連續犯之規定，於此次刑法修正時刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，因舊法連續犯以一罪論（裁判上一罪），僅科刑上得加重其刑，而依新法，本案被告多次詐欺取財之犯行，應數罪併罰，是比較新、舊法之結果，應以舊法較有利於被告。
（三）刑法第28條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，不論依修正前、後之規定，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第28條，論以共同正犯。
（四）刑法第51條第5款關於定應執行刑之規定，由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得30年。」則新法並未較有利於受刑人。
（五）經綜合比較新、舊法之結果，以修正前刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所為95年五月中旬至95年6月30日之詐欺犯行，自應適用修正前之刑法。
三、核被告自95年5月中旬至95年6月30日止，及95年7月1日至95年9月28日所為之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告自95年5月中旬至95年6月30日止所為之行為先後多次詐欺犯行，時間緊接，罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論詐欺一罪，並加重其刑。
被告於95年7月1日至95年9月28日所為之詐欺犯行為接續之行為，為接續犯，客觀上亦僅有一詐欺行為，應僅論以一個詐欺行為。被告與 謝修政 、 林欣亞 間就上開犯罪罪之間有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯。被告就上開95年5月中旬至95年6月30日止之連續詐欺犯行，及95年7月1日至95年9月28日所為之一次詐欺犯行，，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因違反職役職責罪經國防部北部軍事法院93年度審字第148號判處有期徒刑8月確定，於94年5月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪坦承犯行爰審酌被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、被告所犯之詐欺罪，犯罪時間均在96年4月24日之前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應予減刑，爰依該條例第7條第1項減為如主文所示之刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準。而刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，由「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，依修正刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，以新台幣元之3倍折算之，亦即修正前刑法第41條第1項前段之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下即新台幣300元以上900元以下折算為1日，是以修正前之刑法第41條第1項較有利於被告。是被告於95年6月30日前所犯詐欺罪，應依修正前第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。至被告自95年7月1日至96年9月28日間所犯詐欺犯行，則依現行刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另依刑法施行法第3條之1第3項，於94年1月7日刑法修正施行時犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。本件被告所犯上開罪，均符合得易科罰金之規定，依刑法施行法第3條之1之規定，應適用修正前之刑法第41條第2項之規定。是本件應依修正前刑法第51條第5款、第41條第1項、第2項規定，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項、第56條，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月24日
刑事第八庭法官陳德民上正本證明與原本無異。
書記官黃鈴容中華民國98年4月24日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。