裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4937號民事判決
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：返還土地等
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4937號原告台北市政府工務局新建工程處法定代理人乙○○訴訟代理人 張世興 律師複代理人 張酩文 律師被告大安工研食品工廠股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 王桂樹 律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾貳萬壹仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十七年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣陸拾肆萬元供擔保後，得假執行。
但被告得以新臺幣壹佰玖拾貳萬壹仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告原起訴請求被告應自坐落台北市○○區○○段3小段
431之1、435、446之1地號面積約10平方公尺土地內遷出，將上開土地上如附圖所示地上物拆除，並返還土地予原告，及自民國95年7月1日起至返還土地之日止，給付原告不當利得及損害金（見本院卷第5頁），嗣因被告自行拆除如附圖所示地上物，故減縮聲明請求被告返還自95年7月1日起至97年9月26日止之不當得利共新臺幣（下同）197萬2658元本息（見本院卷第59頁），經核原告前後聲明請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，僅係就法律上陳述（聲明）有所更正，且因被告於審理中將如附圖所示地上物拆除，乃減縮應受判決之聲明，僅請求返還不當得利（或損害賠償），揆諸前開法條所示，並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段3小段431-1、435、446-1地號土地（下合稱系爭土地）為台北市所有，由伊負責管理。被告並無正當權源，竟無權占用系爭土地，於其上搭蓋如附圖所示圍牆、鐵門、雨遮、輕鋼架等地上物，並於其上停放車輛及放置機器設備、產品等物品，且利用系爭土地對外通行，而受有相當於租金之利益，致伊受有相當於租金之不當得利（損害）。伊曾向法院起訴請求被告自90年7月1日起至95年6月30日止之不當得利，經本院判命被告給付386萬520元，嗣經臺灣高等法院、最高法院駁回確定在案。詎被告仍以鐵門、設置警衛崗哨方式阻隔通行，無權占用系爭土地，迄97年9月26日被告始自行拆除大門右側門柱、圍牆及輕鋼架等物。又系爭土地係供道路使用，位於台北市精華地區，交通便捷、商業發達，應按系爭土地申報地價年息2％計算被告所獲不當得利，爰依不當得利、侵權行為法律關係請求被告給付自95年7月1日起至97年9月26日止之不當得利（或損害賠償）計197萬2658元。併聲明：㈠被告應給付原告197萬2658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地上有原告所有之老樹5棵，占用系爭土地面積10公尺，原告就該部分並無損失，被告亦無得利；而先前阻隔系爭土地通行之鐵門已於97年7月4日自行拆除，原告請求至97年9月26日止之不當得利，顯有未洽；又因系爭土地鄰近伊之廠房，為防閒雜人等出入，確保廠房安全，始設警衛查問進出系爭土地人員，並無排除他人占有或行走之意等語置辯。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、查：系爭土地係台北市所有，地目為「道」，由原告管理，此有土地登記謄本可稽（見本院卷第8至10頁），原告前向法院起訴請求被告自90年7月1日起至95年6月30日止之不當得利，經本院以95年度重訴字第892號判命被告應給付
386萬520元本息，嗣經臺灣高等法院96年度重上字第343號判決、最高法院97年度台上字第18號裁定駁回確定在案，亦有各該判決、裁定可憑（見本院卷第98至101頁），並經本院調閱相關卷宗查閱無誤，堪信為真實。原告主張被告無權占有系爭土地，請求自95年7月1日起至97年9月26日止相當於租金之不當得利，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告無權占有期間？㈡原告得請求返還相當於租金之不當得利若干？
四、法院之判斷：㈠被告無權占有期間？⒈查系爭土地鄰近被告工廠，其一端通往民宅以圍牆阻隔，另
一端則對外連接道路，被告於系爭土地上鋪設柏油路面，於對外連接道路端設置鐵門及圍牆及地上物，於路面上方設有鐵棚架，路旁並以黃線繪製停車格停放包括被告公司所屬車輛（上開地上物占用系爭土地之位置、面積及其用途詳如附圖所示）等情，有現場照片可稽（見本院卷第112至117頁、第120至125頁），復經本院赴現場勘驗，並囑託台北市大安地政事務所實施測量屬實，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖可稽（見本院卷第41至43、44、第47至48頁），且為兩造所不爭執，足見系爭土地為被告所使用，均堪信為真實。依上開情節，被告顯係將系爭土地圈圍成其廠區之一部分，而占為己用，並未對外開放供不特定之人車通行。
⒉被告雖辯稱：伊於97年7月4日已自行拆除鐵門，並未再排
除他人占有云云，並提出照片為證（見本院卷第117-1頁），惟證人即新建工程處管理股股長 鄒坤 晃證稱：「於97年6月4日、同年8月8日及同年9月16日至現場訪視，6月4日進行查訪時到被告警衛室，鐵門鎖住，我問警衛講是否開放通行，並表明身分，警衛遂通報被告公司副理，同意開放鐵門通行，並拍攝現場照片」、「97年9月16日與承辦人員會同律師到現場瞭解佔用情形，當時巷道鐵門已拆除，但警衛仍有詢問身分，表明身分後，警衛才讓我們通行」、「每次去現場，都要透過警衛允許才能進入系爭土地」（見本院第107頁反面至第108頁），被告亦不諱言：「巷道兩旁都是被告廠區，為防宵小進出，警衛才會詢問」、「除公司員工外，其餘均要盤問，也許被告手段有點逾越必要性，但沒有排除他人占有或行走之意」（見本院卷第57頁反面、第
109頁），且有97年6月4日及97年9月16日現場照片為證（見本院卷第65至93頁），是被告縱使拆除鐵門，仍透過警衛盤問過濾人車進出系爭土地，足見大安公司截至97年9月
16日對系爭土地仍有事實上管理力；至本院於97年9月26日勘驗現場時，系爭道路入口雖有警衛室，但未見警衛有何盤查、攔阻他人進出情形，被告既否認有占有情形，原告復未舉證自97年9月17日以後被告仍有無權占有系爭土地情形，故本院認定被告於97年9月17日後即無對系爭土地為事實上支配占有情形。
㈡原告得請求返還相當於租金之不當得利若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，本件系爭土地係屬台北市所有，本應由原告開闢為道路供公眾通行使用，然被告將該土地圈圍成其廠區之一部分，專供被告使用，致原告無法有效利用系爭土地，自不能謂無損於原告之權益，是原告依據不當得利之法則，請求被告返還自95年7月1日起至97年9月16日止相當於租金之不當利益，自屬有據。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此項規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之；又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。查系爭土地之地目係「道」，其利用價值顯較可供建築房屋使用之基地為低，且系爭土地貫穿被告之工廠，其一端臨接民宅，僅一端可對外通行，非屬交通要道，爰斟酌系爭土地之地理位置、鄰近地區繁榮程度及土地利用情形等一切情狀後，認依系爭土地公告地價年息2％計算被告占用系爭土地所受相當於租金之不當利益為適當。
⒊被告雖抗辯：系爭土地上有大樹5棵，佔地約10平方公尺，
計算不當得利面積應予扣除云云。惟查：被告在系爭土地對外連接道路端，先設置鐵門及圍牆，再以警衛管制人車進出，將系爭土地全部圈圍成其廠區之一部分，並於系爭土地兩側停放車輛，其餘空地則供通行使用，依其占有使用情形，堪認係占有使用系爭土地全部，是被告此部分抗辯，尚不足取。
⒋查系爭土地其中431-1地號土地面積為4平方公尺，其中
435地號土地面積為616平方公尺，其中446-1地號土地面積為4平方公尺，合計為624平方公尺，有土地登記謄本可稽，而被告占有系爭土地全部，已如前述，是原告主張以被告占有系爭土地面積合計607平方公尺計算相當於租金之不得利益（見本院卷第107頁），自應准許。又系爭土地於95年7月1日至95年12月止之公告地價為每平方公尺6萬3600元，96年1月起之公告地價為每平方公尺7萬600元，有公告現值及公告地價查詢表可稽（見本院卷第103至105頁），則按被告占用系爭土地面積607平方公尺，依上開公告地價年息2％計算結果，被告自95年7月1日起至97年9月16日止，應返還之不當利益為192萬1661元（計算式詳如附表）。
五、綜上所述，原告依據不當得利之法則，請求被告給付192萬1661元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月12日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
六、本院審理結果，原告勝訴部分，既認依據不當得利之法則，請求被告返還不當得利為有理由，即無庸審究侵權行為法則；敗訴部分，原告既不得依不當得利法律關係請求，就主張侵權行為部分，亦無影響判決結果；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月24日
民事第五庭法官胡宏文附表（元以下四捨五入）：
⒈95年7月1日起至95年12月31日之不當得利為38萬6052元。
計算式：63600×607×0.02×1/2＝386052⒉96年1月1日起至97年9月16日止之不當得利為153萬5609元。
計算式：70600×607×0.02×（1+9.5/12）＝0000000⒊386052+0000000＝0000000以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月24日
書記官曾寶生