臺灣臺北地方法院97年度訴字第4730號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4730號民事判決

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4730號原告榮源國際有限公司法定代理人乙○訴訟代理人 張天欽 律師複代理人 歐陽勝嘉 律師訴訟代理人 黃于玶 律師被告上海亞冠國際貨運代理有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 洪維煌 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於九十八年三月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰叁拾玖元，及自民國九十七年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五%計算之利息。
被告應給付原告美金貳佰伍拾貳點壹叁元及港幣柒點肆肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給付原告新台幣150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院98年3月26日之言詞辯論期日以言詞追加另一項「被告應給付美金252.13元及港幣7.44元」之聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告主張其為原告處理運送事務，因給付運費及代墊費用而聲請對原告財產為假扣押，經本院以95年度裁全字第7343號裁定准予對原告財產在新台幣500萬元以內假扣押，並以本院95年度執全字第3054號執行在案。嗣因被告聲請撤銷假扣押裁定，本院即以96年度全聲字第1252號撤銷之，執行因而終結。原告財產遭假扣押後，95年9月至12月之營業額均較94年同期減少，以26%之同業利潤計算，收益損失高達新台幣5,231,811元，且因事實上已不能繼續營業，而於96年1月4日向台北市政府申請停業；又被告曾就原告對客戶之債權為假扣押，原告之客戶於收受執行命令後，認為原告與他人有債務糾紛，對原告公司之信用產生懷疑，而不願與原告交易，致原告之信用及商譽遭受損害，此部分損害約為新台幣500萬元。另原告於華南商業銀行（下稱華南銀行）及玉山銀行之帳戶，自95年8月11日起遭法院扣押，扣押金額共計新台幣549,016元，完全無法週轉領出使用或為其他投資，若以年息5%計算至97年2月12日，利息損失約新台幣34,497元。被告假扣押行為造成原告之上開損害，兩者間有因果關係。爰依據民事訴訟法第531條第1項及民法第184條之規定，聲明請求：
㈠被告應給付原告新台幣150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應給付原告美金252.13元及港幣7.44元。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告假扣押執行僅扣押原告存款約新台幣50餘萬元，並非新
台幣500萬元，且原告於假扣押後，自行選擇停業令債權人無法追償，而另以榮邦國際物流有限公司（下稱榮邦公司）接續營業，要與假扣押行為無因果關係。原告稱假扣押程序造成營業及商譽損害新台幣500萬元，並不足取。
㈡原告於另案96年度簡上字第425號請求損害賠償民事事件中
，宣稱因第三人亞捷航運有限公司扣住原告貨櫃，造成營業損害，而以與第三人間之運費相抵，卻又於本案稱因被告假扣押造成公司營業損害與商譽損失，相同營業損害，成因兩相矛盾，自非有理。
㈢假扣押係被告主張債權權利，並非不法行為，縱因此致被告權利無法伸張，亦非屬侵權行為。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：被告前主張其為原告處理運送事務，因給付運費及代墊費用聲請對原告之財產為假扣押，經本院以95年度裁全字第7343號裁定於被告以1,667,000元供擔保後，於原告財產500萬元之範圍內准予假扣押，被告並於95年8月7日以上開假扣押裁定聲請執行，經本院95年度執全字第3054號執行命令執行。
嗣原告依民事訴訟法第530條第3項聲請撤銷上開假扣押裁定，並經本院以96年度全聲字第1252號裁定撤銷確定。
五、得心證之理由：㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53
0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。則前揭債權人假扣押應負損害賠償責任之法定事由，僅有三種情形，即：⑴假扣押裁定因自始不當而撤銷者；⑵假扣押裁定因債權人不於法院所定期間內起訴而撤銷者；⑶假扣押裁定因債權人聲請而撤銷者。又侵權行為係以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件（最高法院58年度臺上字第1421號判例意旨參照）。查被告前曾聲請本院裁定准許供擔保就原告財產在500萬元之範圍內為假扣押，經本院以95年度裁全字第7343號假扣押裁定准許，並以95年度執全字第3054號執行命令執行，嗣被告依民事訴訟法第530條第3項聲請撤銷假扣押裁定，經本院以96年度全聲字第1252號裁定撤銷確定等情，已如前開「兩造不爭執之事實」所述，揆諸首揭法條及判例意旨，不論被告有無故意或過失，原告自得依民事訴訟法531條第1項規定請求被告為損害賠償。
㈡茲審究原告請求被告賠償之數額是否正當如下：
⒈營業、商譽及信用損失部分：
原告雖主張其財產遭假扣押後，95年9月至12月之營業額均較94年同期減少，以26%之同業利潤計算，收益損失高達5,231,811元，且因事實上已不能繼續營業，而於96年1月4日向台北市政府申請停業；又被告曾就原告對客戶之債權為假扣押，原告之客戶於收受執行命令後，認為原告與他人有債務糾紛，對原告公司之信用產生懷疑，而不願與原告交易，致原告之信用及商譽遭受損害等情，並提出其自94年9月至95年12月之台北市營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第39-46頁）、台北市政府96年1月5日府建商字第09680120200號函為證，惟被告抗辯原告之負責人於假扣押後，自行選擇停業而另以榮邦公司接續營業乙節，業據提出榮邦公司之公司基本資料查詢（本院卷第78頁）為憑，衡諸該查詢顯示榮邦公司之所在地「台北市○○區○○○路○段○○號3樓之1」與原告相同，核准設立日期為95年10月14日即在前述假扣押於95年8月間開始執行後未幾，原告復自承榮邦公司代表人 周倢伊 為其法定代理人之配偶，二家客戶有部分重複等語，是縱原告主張其與榮邦公司之股權結構非完全相同等語屬實，原告遭假扣押後營業額之減少，是否確與假扣押之執行有相當因果關係，或係另有榮邦公司所致，非無疑問。至原告主張其信用及商譽因假扣押執行受有損害部分，同未舉證以實其說，是其遽而請求被告賠償其營業、商譽及信用之損失，尚難認有理由。
⒉利息損失部分：
原告主張其於華南銀行及玉山銀行之帳戶因遭被告扣押，扣押期間停止計息，且不得領出使用或另為其他投資，而受有利息損失。經本院函詢結果，玉山銀行城東分行以98年2月17日玉山城東字第0980211008號函回覆稱：本分行於95年8月10日扣押原告帳戶，扣押期間未停止計息，華南銀行總行國際金融部以98年2月24日國存字第09800060號函覆稱：原告在該部之外匯活期存款帳戶已於95年8月14日分別扣押美金6,182.35元及港幣671.79元，扣押金額在扣押期間停止計息，若未停止計息，自95年8月14日起至98年2月10日止，本行應計付利息美金252.13元及港幣
7.44元，另華南銀行儲蓄部以98年2月24日(98)華儲字第044號函覆以：自95年8月11日起扣押原告之活期存款新台幣299,677元，扣押期間414日停止計息，若無假扣押應計付利息新台幣339元。綜上，原告於華南銀行及玉山銀行之帳戶，因遭被告假扣押而損失之利息為新台幣339元、美金252.13元及港幣7.44元，此部分與被告假扣押之執行顯有相當因果關係，原告請求被告賠償，尚有理由。至原告並未主張及證明其就上開受扣押之款項有何投資計劃，是除利息損失外，尚難認定原告存款遭扣押部分尚有何其他損害可言。
㈢綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項，請求被告賠償
新台幣339元及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及美金252.13元及港幣7.44元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告雖另以民法第184條為請求權基礎併合請求本院判決如其聲明所示，惟核原告敗訴部分，係因其未能證明確實受有損害，是縱以民法第184條請求，仍無從就該部分獲得有利之判決，而無詳究之必要，併此敘明。至兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國98年4月24日
民事第二庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月24日
書記官吳貞瑩