臺灣士林地方法院100年度交聲字第959號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第959號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第959號原處分機關即移送機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 許家維 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國100年9月6日所為之處分（原處分案號：北市裁字第裁22-AEY833537號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以；異議人即受處分人許家維於民國100年7月4日凌晨0時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段，為警攔檢，因「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為，為警當場舉發，裁處罰鍰新台幣（下同）2,400元，車輛責令檢驗等情。
二、異議意旨則以：異議人於上開時、地經警攔停臨檢，依警員指示開啟機車車頭燈，因燈光過亮，詢其有無更換車頭燈，當時其以為該燈非屬合法燈具，遂向警為肯定回答，然其友人於翌日告知該燈為合法鹵素燈，其隨即前往監理所驗車，驗車結果為合格，請求撤銷原處分等情。
三、按汽車車身、引擎、底盤、電系或其他重要設備變更調換者，應申請實施臨時檢驗；又汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道路交通安全規則第45條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第18條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人於100年7月4日凌晨0時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段為警攔查，因「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為，為警舉發等情，未據異議人表示爭執，復有臺北市政府警察局100年7月4日北市警交字第AEY833537號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，應堪認定。
（二）異議人為上開機車之所有人，且該機車於99年3月出廠，此有機車車籍資料在卷可參，而異議人於前揭時、地為警攔查時，確向警供稱該機車之車頭燈業經更換一節，已據異議人坦認無誤，並有臺北市政府警察局松山分局100年
8月2日北市警松分交字第10035962000號函供佐，堪信該機車之車頭燈於出廠後業經變更，因車頭燈屬於電系設備，依據前揭規定，變更後應申請實施臨時檢驗始得行駛。惟依該機車之檢驗紀錄觀之，該車除於99年3月11日經新檢初驗後，於100年7月5日下午3時32分許，始有檢驗紀錄，足信異議人於100年7月4日凌晨，駕車行經上述地點時，尚未就該機車之車頭燈變更一事申請實施臨時檢驗，則異議人確有「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為，即堪認定。至於異議人雖辯稱其更換之車頭燈為合法燈具等情，然首揭規定非禁止更換車頭燈等電系設備，而係處罰更換電系設備後，未申請臨時檢驗即行駛之行為，換言之，異議人更換之車頭燈是否為合法燈具，對於本件違規行為之認定並無影響，異議人所持上述辯解非屬可採。
（三）綜上，異議人確於上揭時、地，有「電系設備屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為一節，已堪認定，故移送機關依據道路交通管理處罰條例第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰2,400元，並責令車輛檢驗，認事、用法均無違誤，異議人所持前開辯稱均非足採。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月6日
交通法庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年10月6日
書記官謝金宏