臺灣桃園地方法院101年度訴字第1837號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1837號民事判決

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1837號原告 簡進維 被告 梁清雲 原名 梁興炎 .上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一０一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年10月21日向原告借款新臺幣（下同）57萬元，且約定被告應於同年11月24日前清償上開借款，並由被告簽發同額本票6紙以為擔保；詎被告迄未清償上開借款，雖經原告屢次催請被告清償，然均未獲置理。
為此，爰依消費借貸法律之關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之本票
6紙、平鎮山仔頂第000076號存證信函等件影本在卷為證（參見本院卷第3至5頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告於94年10月21日向原告借貸57萬元，並簽發同額本票6紙以為擔保，約定被告應於94年11月24日前清償上開債務，惟被告迄今仍未清償等事實，業如前述；從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付57萬元，及自起訴狀繕本寄存送達被告生效之翌日即101年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年11月30日
民事第一庭法官陳振嘉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官林順成