裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第375號刑事判決
裁判日期：民國94年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第375號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙000000
00歲民（現收容於臺北縣政府警察局土城分局）丙0000000
00歲民（現收容於臺北縣政府警察局土城分局）甲0000000
（現收容於臺北縣政府警察局土城分局）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第6、7號），本院判決如下：
主文乙000000000、丙0000000000共同竊盜，各處有期徒刑拾月，均緩刑叁年，緩刑期內並均付保護管束。
甲00000000000無罪。
事實
一、甲00000000000（中文名： 阮氏海 ）原係合法申請來臺工作之越南籍勞工，受僱於己○○而在臺北縣土城市○○路○段○○○巷○號擔任幫傭工作，因其三年居留期限屆至而有意逃跑，遂告知居住於附近臺北縣土城市○○路○○巷○○號承租處之逾期居留越南籍逃逸外勞乙000000000（中文名： 黃燕妃 ）及其夫丙0000000000（中文名： 梁文巴 ）二人，希望能幫忙逃跑及介紹工作。詎乙000000000及丙00000000000人，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國93年8月11日上午5時30分至6時許之間，趁甲00000000000打開上開臺北縣土城市○○路○段○○○巷○號己○○家中一樓後門，讓渠等幫忙搬運行李之際，未告知甲00000000000即擅自前往其他房間，並共同竊取己○○所有置放在二樓房間床頭櫃處、體積為36.8公分×26.8公分×26.2公分、重量為18公斤之保險箱一個（內有如附表一所示除編號35號金元寶15個以外之財物），及放置於房間甕內之金元寶15個，得手後即逃往上開乙000000000承租處內。待不知情之甲00000000
000自行搬運行李抵達該租屋處後，乙000000000即將保險箱內如附表二所示之財物分予甲00000000000，其與丙0000
000000則分得如附表三所示之財物。惟甲00000000000深覺不妥，遂於次日即同年8月12日凌晨3時許，自行再前往上開己○○住處，而將其所分得如附表二所示之財物由信箱處歸還己○○。嗣於當日即同年8月12日上午丙0000000
000即安排甲00000000000搭乘計程車前往桃園地區藏匿，臨行前乙000000000又將所竊得如附表四所示之戒指二枚分予甲00000000000，甲00000000000遂因即將出發而無法歸還己○○，丙0000000000與乙000000000則搬離上開承租處後逃逸藏匿在臺北縣土城市○○街○○號6樓。後於同年8月28日夜間11時16分許，甲00000000000以電話告知己○○贓物在「 阿妃 」、「 阿巴 」處，己○○經探聽後，得知「阿妃」即為乙000000000，並常在市場附近出現。嗣93年9月
9日晚間6時許，己○○在臺北縣土城市○○路附近市場發現乙000000000後即向前質問，並發現乙000000000右手無名指配戴其遭竊之戒指後，而報警查獲，並於乙000000000身上起出如附表三所示財物。甲00000000000則於93年9月13日，為警在台北縣三重市○○街與長壽街口查獲，並起出如附表四所示戒指二枚。
二、案經己○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、證人即被害人己○○、丁○○於警訊、偵查中所為之陳述，及簽名表示指認及具領上開扣案物品之贓物認領保管單暨各查獲警員所製作表示扣得上開扣案物品之扣押物品目錄表，雖均係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經本院於審判期日提示被告等人後，被告等人就證據能力方面均未聲明異議，且本院審酌上開證人與被告等人素無怨隙，僅為單純之竊盜案件被害人，渠等於案發後記憶猶新之情況下所為之言詞及書面陳述，可信性甚高，警員所製作之扣押物品目錄表內容，核與前揭證人所指述之失竊物品相符，且為被告等人所自承，如引用渠等之上開言詞或書面陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，即有證據能力，合先敘明。
貳、被告乙000000000、丙0000000000部分：
一、訊據被告乙000000000固不否認持有如附表三所示財物之事實，惟與被告丙0000000000均矢口否認有何竊盜犯行。被告乙000000000辯稱：案發當天上午伊在家中睡覺，從未進入上開己○○家中，亦未竊取上開保險箱及財物，而係被告甲00000000000自行攜帶上開保險箱來伊前揭承租處開啟，並因拜託伊將部分財物寄回越南家中，故贈送附表三編號3號之戒指一只予伊云云；被告丙0000000000則辯稱，案發當時伊人在桃園縣中壢市之內壢地區，並未進入上開己○○家中行竊，亦未慫恿被告甲00000000000行竊，被告甲00000
000000僅係要求伊幫忙介紹工作云云。經查：㈠如附表一所示之財物係被害人己○○放置於上開保險箱中，
其中金元寶15個則係放置於房間甕內而於93年8月11日上午
5時30分至6時許之間，為被告三人中之某人所取走，及被告甲00000000000於93年8月12日凌晨3時許歸還如附表二所示之財物，被告乙000000000、甲00000000000為警查獲時分別持有如附表三、四所示之財物等事實，為被告三人所自承，核與證人即被害人己○○、丁○○於警訊及偵查中所述之情節相符，並有扣押物品目錄表一份、贓物認領保管單四紙、失竊現場平面圖一紙、失竊現場及起獲贓物照片各八幀、被告甲00000000000歸還贓物監視器翻拍照片十幀附卷可稽，是此部分之事實堪以認定。
㈡被告甲00000000000於警訊、偵查及本院審理中均迭次陳稱
及以證人身分證稱被告乙000000000、丙00000000000人於案發時間隨同伊進入上開被害人己○○家中，本欲至三樓被告甲00000000000房間內幫忙搬運行李，卻擅自到己○○房間內竊走上開保險箱，伊搬運行李至前揭被告乙000000
000承租處所時，即發現保險箱已遭打開，被告乙000000
000並將附表二所示之財物交付予伊等語。按上開保險箱證人己○○業已證稱：「有鑰匙及密碼鎖其一就可打開，鑰匙我放在一樓及其他鑰匙放一起，現鑰匙還在。」等語（參見94年度核退偵字第7號偵查卷第256頁），而被告甲00000
000000係被害人己○○家中之幫傭，如有能力打開上開保險箱，衡情直接以放置一樓之鑰匙打開保險箱取走財物即可，並無將重達18公斤重之保險箱一併取走之必要，可見取走保險箱之人為被告甲00000000000之可能性不高。而被害人己○○所失竊如附表一所示之財物中，除金元寶十五個（各重一錢，估計價值合計約新臺幣四萬五千元）及現金新臺幣（下同）四萬五千元迄未尋獲外，其餘均已尋獲，是案發後被告甲00000000000僅持有如附表二、四所示之財物，堪以認定，其中附表二所示之財物依被害人之估計達一百六十餘萬之多，其中更包含無需變賣，可直接使用之現金五千元，被告甲00000000000如確有竊盜之故意，又何需歸還上開價值不斐之財物？另被告乙000000000於被告甲00000000000逃跑後提供收容處所，被告丙0000000000則幫忙介紹工作，均屬有恩於被告甲00000000000，是被告甲00000000000實亦無攀誣陷害渠等之理。綜合上情觀之，尚難認被告甲00000000000有竊走上開保險箱及其內如附表一所示財物
之行為，是其所證於其不知情之情況下，上開保險箱為被告乙000000000、丙0000000000所竊取，即非不可採信。
㈢被告乙000000000雖稱如附表三所示之物品係被告甲00000
000000託伊寄回越南家中，而伊稱係逃跑外勞不能寄，但可幫忙保管云云（參見前揭偵查卷第254頁），然查如附表三所示之物品均為首飾，證人己○○亦稱發現被告乙000000
000時，伊除手上所戴戒指外，係於皮包內之罐子拿出其他財物等語（參見前揭偵查卷第190、257頁），可見上開財物之體積甚小，被告甲00000000000大可隨身保管，又何需託由被告乙000000000保管？如欲寄回越南，由卷附道歉信觀之，被告甲00000000000本身即會以越南文流利書寫，顯見其智識能力當有一定水準，且其在案發當時已在臺灣居留二年餘，亦有一定之溝通能力，則其亦可自行寄回越南，並無冒可能為被告乙000000000私吞之風險，而委由被告乙000
000000寄回越南或代為保管之必要，是被告乙000000000此部分所辯，顯然不符情理，當非可採，參以前揭被告甲00000000000之證詞，可見上開如附表三所示之物品，當係被告乙000000000行竊得手後所持有之贓物，至為灼然。
㈣至被告丙0000000000雖辯稱案發當時人在桃園內壢地區云
云，然伊於偵查中自承案發期間係使用0000000000號行動電話（參見前揭偵查卷第257頁），經向臺灣大哥大股份有限公司調閱該門號之雙向通聯紀錄後，該門號於案發前一日即
93年8月10日整天至當晚8時47分許，發話、受話之地點均在臺北縣土城市內，而案發當日即93年8月11日上午6時4分起至上午7時34分止，發話、受話之地點亦均在臺北縣土城市○○路○○號附近，有通聯紀錄一份在卷可按（參見前揭偵查卷第276、277頁），即被告丙0000000000當時應在前述被害人己○○家或被告乙000000000承租處附近（兩處相隔不遠），至為明確，是其辯稱案發當時人在桃園內壢地區，顯屬不實，洵非可採，即以證人即被告甲00000000000所證，較為可採。
㈤綜上所述，被告乙000000000、丙00000000000人所為前
述共同竊盜之犯行，事證明確，堪以認定。至被告乙000000
000雖請求調閱案發當是被害人己○○家中後門附近之監視器所攝畫面，然證人己○○於偵查中業已陳稱：「後門沒有錄到。」等語，是此部分之資料即無從調閱，附此敘明。
二丶核被告乙000000000、丙00000000000人所為，均係犯刑
法第320條第1項之普通竊盜罪。渠等之間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。因本院認被告甲00000000000並未參與上開竊盜犯行（詳後述），是檢察官起訴意旨認被告乙000
000000、丙0000000000所為係犯刑法第321條第1項第
4款結夥三人以上之加重竊盜罪，即有未恰，惟起訴之基本事實同一，本院爰依法變更起訴法條，改依刑法第320條第
1項之普通竊盜罪論處，附此敘明。本院爰審酌被告乙000
000000、丙00000000000人於我國並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，素行尚可，犯罪之動機為貪圖財物、犯罪手段、竊得財物之價值不斐，惟被害人事後追回大部分之贓物，損失尚非重大及被告乙000000
000、丙00000000000人均否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表各一份附卷可稽，其因一時貪念，觸犯刑章，且自93年9月間起迄本院全案辯論終結時止，業已收容於上開土城分局近9月，經此起訴審判程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑三年，以啟自新。而被告乙000000000、丙00000000000人均為非法居留之外籍勞工，為維護我國境內治安，爰併予宣告緩刑期內付保護管束。至保安處分執行法第74條之1第1項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐出境，係準用同法第八章驅逐出境（即第82至87條）之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之。故被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3號判決意旨可資參照），附此敘明。
叁、被告甲00000000000部分：
一、公訴意旨另以：被告甲00000000000係與被告乙000000000、丙00000000000人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年8月11日凌晨5時至6時間，由甲00000000000打開上開臺北縣土城市○○路○段○○○巷○號己○○家中一樓後門，讓被告乙000000000、丙0000000000入內行竊，得手後被告甲00000000000並分得如附表二、四所示之財物，因認被告甲00000000000所為，係涉犯刑法第321第1項第
4款結夥三人以上之加重竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告甲00000000000涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告乙000000000、甲00000000000之供述、證人己○○、丁○○、 簡德旺 之證述，卷附扣押物品目錄表、道歉書一份、贓物認領保管單四紙、失竊現場平面圖一紙、失竊現場及起獲贓物照片各八幀、被告甲00000000000歸還贓物監視器翻拍照片十幀及通聯紀錄等為其主要論據。訊據被告甲00000000000堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時間伊開啟被害人己○○家之後門，讓被告乙000000000、丙0000
0000000人一同進入幫忙搬運行李，詎該二人卻擅自到己○○房間內竊走上開保險箱，伊並不知情，後來伊搬運行李至前揭被告乙000000000承租處所時，即發現保險箱已遭打開，被告乙000000000並將附表二所示之財物交付予伊等語。經查：
㈠上開證人己○○、丁○○、簡德旺之證述，卷附扣押物品目
錄表、道歉書一份、贓物認領保管單四紙、失竊現場平面圖一紙、失竊現場及起獲贓物照片各八幀、被告甲00000000
000歸還贓物監視器翻拍照片十幀及通聯紀錄等證據，僅得證明於案發時間，被害人己○○所有如附表一所示之財物，為被告三人中之某人所竊走，及被告甲00000000000於93年
8月12日凌晨3時許歸還如附表二所示之財物，被告乙000
000000、甲00000000000為警查獲時分別持有如附表三、四所示之財物等事實，至於被告甲00000000000是否有下手行竊，或是否事先知情，而與實際下手行竊之人有犯意聯絡、行為分擔之共犯關係，上開證人均未親眼目睹，其餘證據亦無法證明此一事實，是上開證據均無法證明被告甲00000
000000有為公訴意旨所稱之竊盜行為甚明。㈡依前所述，被告甲00000000000當僅分得如附表二、四所示
之財物，其中附表二所示之財物依被害人之估計達一百六十餘萬之多，其中更包含可直接使用之現金五千元，被告甲00000000000如確有竊盜之故意，又何需於案發當晚即次日凌晨立即歸還上開價值不斐之財物？而上開保險箱證人己○○業已證稱：「有鑰匙及密碼鎖其一就可打開，鑰匙我放在一樓及其他鑰匙放一起，現鑰匙還在。」等語（參見94年度核退偵字第7號偵查卷第256頁），按被告甲00000000
000係被害人己○○家中之幫傭，如有能力打開上開保險箱，衡情直接以放置一樓之鑰匙打開保險箱取走財物即可，並無將重達18公斤重之保險箱一併取走之必要，可見取走保險箱之人為被告甲00000000000，或該下手行竊之人事先告知被告甲00000000000之可能性應不甚高。是由上情觀之，被告甲00000000000稱其並未參與行竊，事先亦不知情，尚非不可採信。
㈢至於上開保險箱雖需密碼或鑰匙方能打開，但由被害人所提
供相同形式之保險箱照片觀之（參見上開偵查卷第26頁），該保險箱僅為一般量販店所販售之普通小型保險箱，防盜功能顯然無法與具特殊設計構造之專業用保險箱比擬，被告乙000000000、丙0000000000將之竊回上開承租處後，衡情亦不難自行打開，不能以此逕認非由被告甲00000000000提供鑰匙或密碼不可；況依前所述，被告甲00000000000若果真知悉密碼或可取得鑰匙，則其於被害人家中打開保險箱即可，亦無將連同重達18公斤之保險箱一併帶走之理，是此部分亦不能證明被告甲00000000000有參與竊盜行為甚明。
㈣另上開金元寶15個雖證人己○○稱係放置於房間甕內，且被
告甲00000000000負責打掃，應該知情等語（參見前揭偵查卷第256頁），然被告甲00000000000辯稱，伊與被告乙000000000係於街口倒垃圾時所結識，言談之間曾提及被害人己○○家中財物之放置處所等語。按金元寶放置於甕內，而非放置於抽屜、保險箱或首飾盒等處，並非常見之事，若被告甲00000000000無意間將此事告知被告乙000000000，衡情並非不可能，是被告乙000000000等人於竊取保險箱時順手竊走金元寶，亦屬可能；而上開金元寶依被害人己○○之估計，價值合計約四萬五千元，而被告甲00000000000所主動歸還如附表二所示之財物價值即達一百六十餘萬元，被告甲00000000000若果有竊取上開財物之行為，大可留下價值較高之首飾，並無獨留上開僅約四萬五千元價值之金元寶之理，是亦難認被告甲00000000000確有竊取上開金元寶之行為。
㈤至被告乙000000000雖迭次供稱係被告甲00000000000竊取
上開財物，然依前所述，本院認被告乙000000000之供詞不可採信，而以被告甲00000000000所述較為可採，是被告乙000000000之供詞亦不足為不利於被告甲00000000000之認定，要屬當然。
㈥被告甲00000000000為警查獲時，雖仍持有如附表四所示之
戒指二枚，然其辯稱係於其93年8月12日凌晨3時許歸還如附表二所示之財物後，當天上午約六時許，欲出發至桃園時，被告乙000000000才臨時給予伊等語；按被告甲00000000
000既能歸還如附表二所示高達一百六十餘萬元之財物，身上所持有者亦僅有如附表四所示之戒指，若其果欲私藏部分財物，大可留下價值較高之墬子、項鍊等物，而非留下寶石重量較輕之上開戒指，更何況其還將現金五千元直接歸還被害人，是其所辯當非不可採信。
四、據此，上開證據均不足以證明被告甲00000000000有為前揭竊盜行為，此外亦查無其他積極證據足資證明其有上開公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，其犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第74條第1款、第93條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年5月27日
刑事第一庭審判長法?官陳財旺
法官李幼妃法?官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官周雅玲中華民國94年5月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。