臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第8585號
原 告 林德復
訴訟代理人 李明哲 律師
被 告 長春商務有限公司
法定代理人 林麗玲
訴訟代理人 李佳樺
陳佳瑤 律師
李嘉泰 律師
葉昱廷 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰萬元，及自民國一０五年二月十
七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒拾叁萬叁仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。原告據以請求被告給付票款
之支票，其付款地在臺北市○○○路○段○○○號，揆諸上開
規定，本院自有管轄權。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項前段定有明文。原告起訴時請求被告、林麗
玲、 楊健福 應連帶給付原告新臺幣（下同）8,200萬元；嗣
於民國105年12月1日本院言詞辯論期日撤回對林麗玲、楊
健福之起訴，並經被告當庭同意（卷第100頁），核與前揭
規定相符，應予准許。
三、按本於票據有所請求而涉訟者，適用簡易訴訟程序；第二項
之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額
數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟
程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第2項第
6款、第5項分別定有明文。查本件被告於106年2月22日
依民事訴訟法第427條第5項規定具狀聲請裁定改用通常訴
訟程序（卷第225頁），惟原告具狀表示本件已歷經多次言
詞辯論期日且已進行證據調查程序，被告向來均無意見而為
本案言詞辯論，應無改行通常訴訟程序審理之必要等語（卷
第236頁背面），本院審酌本件自105年6月21日訴訟繫屬
後迭於105年8月24日、105年10月19日、105年12月1日
、106年1月11日、106年3月8日進行言詞辯論程序並調
查證據，有本院言詞辯論筆錄為憑，被告於言詞辯論將終結
前始具狀聲請裁定改用通常訴訟程序，恐致訴訟程序延滯並
有礙原告訴訟權利，故本件仍依民事訴訟法第427條第2項
第6款適用簡易訴訟程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告所簽發、經訴外人林麗玲、楊健福
共同背書如附表所示支票4張（下稱系爭支票），系爭支票
為林麗玲、楊健福前因資金需求向原告借款所交付，因存款
不足而請求原告暫緩向銀行為付款提示，楊健福乃於104年
12月2日與原告簽署協議書，約定分別以楊健福所有在日本
房地過戶給原告供抵償5,000萬元債務、臺灣士林地方法院
之提存金1億6,485萬元讓與原告、臺北市○○○○路0段
00巷00號4樓抵押權抵償2,000萬元、臺北市○○街○○巷○
號2樓抵押權抵償1,000萬元、臺北市○○路○○○巷○○弄○
號2樓抵押權抵償930萬、臺北市○○路○○○巷○號所有權
移轉予原告抵償6,000萬元，上開抵償金額合計即高達3億
1,415萬元，顯見楊健福與原告於104年12月2日會算欠款
總額時確認欠款仍高達3億1,415萬元，楊健福未於104年
12月2日後履行協議內容，則被告向原告借款債務亦無可能
清償完畢。被告雖辯稱自104年6月15日至104年12月16日
間分別以交付支票及現金清償合計1億55萬元，已超過原告
交付被告金額7,725萬元，然被告所稱清償日期多係於104
年12月2日之前，倘被告已清償系爭支票款項，楊健福殊無
可能再於104年12月2日與原告簽署協議書約定清償債務，
被告所辯顯與常理不符。又被告雖辯稱其匯款予訴外人陳昌
益款項亦屬清償原告系爭支票票款，然原告與 陳昌益 借款予
楊健福款項分別屬獨立借款關係，楊健福亦係分別與原告、
陳昌益簽署協議書以清償欠款，被告所辯要非事實。楊健福
雖以與原告簽署協議書之負擔新債務方式履行舊債務，然迄
未履行新債務，原告自得依民法第320條規定依系爭支票之
舊債權債務關係請求被告負擔票據責任，詎原告於105年2
月17日向銀行為付款提示，被告已撤銷付款委託而未獲付款
，爰依票據法第126條、第133條之規定請求被告給付票款
等語，並聲明：被告應給付原告8,200萬元及自民國105年
2月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：被告前因需資金周轉而以系爭支票向原告借款供
擔保，然被告已清償借款，原告並未返還系爭支票。被告已
給付原告1億55萬元、陳昌益3億4,345萬元，被告依原告
指示匯款予陳昌益款項亦屬清償原告借款，故被告合計清償
原告借款數額早已超過向原告借得款項，原告再向被告請求
系爭支票票款，被告自得爰引票據法第13條規定對抗執票人
；原告係趁楊健福資金急迫周轉需求而要求楊健福簽署清償
協議書，且原告既主張陳昌益名義匯款予楊健福之多筆匯款
為原告交付借款之證明，卻否認楊健福還款予陳昌益之款項
係還款予原告，則原告應先舉證證明確係其委託陳昌益交付
款項予楊健福，否則楊健福還款予原告之數額已遠高於原告
以自己名義匯款予楊健福之數額，則兩造間借貸已清償完畢
，原告自不得復持系爭支票請求被告給付借貸金額；又縱認
楊健福尚未完全清償借款，然依原告與楊健福於104年12月
2日簽立協議書內容，原告已要求楊健福另行簽立本票擔保
先前所有債務，原告已受領本票，依民法第319條規定先前
所積欠債務關係即已消滅，依原告已持楊健福簽立本票聲請
法院裁定強制執行之事實，可認楊健福與原告確已達成代物
清償之意思表示合致，則原告提出業已消滅票據關係向被告
請求給付票款，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡願供擔保免為假執行宣告。
三、查原告持由被告於104年9、10月間簽發並經楊健福、林麗
玲共同背書之系爭支票，於105年2月17日為提示付款，因
提示期限經過後經撤銷付款委託而遭退票；原告與楊健福於
104年12月2日簽立清償協議書、協議書等情，有系爭支票
及退票理由單（卷第9頁-第10頁背面）、清償協議書（卷
第197-198頁）、協議書（卷第34-35、41-42、44-45、
46-47頁）為憑，復為兩造所無爭執，應堪認屬實。至原告
主張被告應給付系爭支票票款，則為被告否認，並以前揭情
詞置辯，茲論述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人不於第130條所定期限內為付
款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證
書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第
126條、第132條、第133條分別定有明文。查系爭支票之
真實性業經被告供承屬實（卷第86頁背面），揆諸前揭規定
，縱原告未遵期提示，被告仍應依文義擔保系爭支票之支付
，是原告請求被告給付系爭支票票款8,200萬元，及自付款
提示日即105年2月17日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，核屬有據。
㈡被告雖辯稱系爭支票原因關係借款債務均已清償云云，惟按
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事
由負舉證之責任（最高法院98年度臺簡上字第17號判決意旨
參照）。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉
證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，
對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就
該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項
載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀態，
則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應
由票據債務人即被上訴人舉證證明（最高法院95年度臺簡上
字第15號判決意旨參照）。查證人陳昌益到庭具結證稱：楊
健福曾以長春商務有限公司、前進航空股份有限公司名義開
立支票經楊健福或林麗玲背書向我借款3億多元，全部都沒
還，前年在 周武榮 律師那裡有成立一個返還的協議，當初是
我跟原告各與楊健福簽一本借款協議書，我的部份是3億多
元，原告也是3億多元；其中被告是在104年11月向原告借
8千多萬元沒有還，所以我們才在104年12月份寫返還計畫
，這計畫到現在均無任何進展，沒有履行；原告借給被告的
錢就直接匯到被告帳戶，有部分是原告把錢匯到我永豐銀行
南京分行的帳戶，我再把錢一起匯給楊健福，但是長春商務
有限公司的部份是由原告直接匯款給被告長春商務有限公司
；被告製作的還款明細表（卷第81至83頁）我無法比對是清
償對我的借款或是清償對原告的借款，我與原告在104年12
月2日有與楊健福作一個結算，是周武榮律師當見證律師，
原告的部份楊健福有提出幾個房產作價，作為給付給原告的
價金，包括烏來雲仙樂園1億6千萬元，旺旺公司的提存金
1億6千萬元，以及被告公司在長春路的別墅，以及一個日
本的別墅三分之一的產權，但是後來房產作價部份完全無法
履行；長春商務有限公司、前進航空股份有限公司或楊健福
要還款給原告，會將款項分開匯入原告帳戶或我的帳戶，因
為我跟原告持有的票據不同，票給誰就是跟誰借錢；楊健福
的跳票時間是在104年10月份，10月份之後他就無力償還價
金了，依我們持有的票據金額都是在10月之後的票，所以我
們才會在周律師那邊做協商，104年12月2日把借款餘額核
對無誤後做協議清償；如果被告有還錢就不用在104年12月
2日再請周武榮律師協商還款，且在104年12月2日協議應
該把票據收回，協議內容楊健福沒有完成任何一個項目，所
以原告沒有把跳票的原本票據返還給楊健福，兩造現在請我
做和解的事情；楊健福、前進航空公司、長春商務公司所開
立之票據若由我兌現，即是楊健福返還我的借款等語（卷第
207-210頁），足見系爭支票所擔保原因關係債務即楊健福
向原告借款債務迄未清償，楊健福方須於104年12月2日與
原告簽立清償協議書。參以原告與楊健福於104年12月2日
簽立之清償協議書（卷第197-198頁）第2條明確記載：甲
方（即楊健福）積欠乙方（即原告）債務共3億1,415萬元
等語，並有原告與楊健福於同日簽立之協議書（卷第34-35
、41-42、44-45、46-47頁）為憑，堪認原告與楊健福於
104年12月2日就債務清償協商解決方案，經雙方結算楊健
福共尚積欠原告3億1,415萬元未清償，揆諸前揭說明，則
被告上開所辯，尚難採憑。
㈢被告雖提出楊健福擔任負責人之前進航空股份有限公司簽發
經兌付支票（卷第118-128頁）、楊健福匯款予原告之匯款
申請書（卷第129頁）為據，主張楊健福已清償借款債務共
1億55萬元，系爭支票原因關係已消滅云云。惟依被告主張
清償日期分別為104年6月15日、104年6月30日、104年
7月15日、104年7月27日、104年7月30日、104年8月
15日、104年8月20日、104年9月15日、104年9月17日
、104年9月26日、104年11月27日、104年12月16日，有
被告製作還款明細表（卷第117頁）、支票兌付紀錄（卷第
118-128頁）、匯款申請書（卷第129頁）可參，而原告與
楊健福於104年12月2日簽立清償協議書經雙方結算楊健福
共尚積欠原告3億1,415萬元未清償之情，業如前述，參以
觀諸清償協議書第1條記載：甲方（即楊健福）開立本票4
張並取回乙方（即原告）之支票等語（卷第197頁背面），
衡情，倘被告所提出上開給付依據確已清償系爭支票之原因
關係債務，則楊健福於104年12月2日簽立清償協議書時自
應取回系爭支票，然楊健福既未取回被告簽發之系爭支票，
自難認被告所提上開給付依據係清償系爭支票原因關係債務
，是被告此部分所辯亦無從為其有利之認定。
㈣又被告辯稱原告依清償協議書內容已受領楊健福另行簽立之
本票為擔保，依民法第319條規定先前所積欠債務關係即已
消滅云云。惟按民法第320條規定：因清償債務而對於債權
人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履
行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該
規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條
規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係
消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一
種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外
，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥
不相同（最高法院97年度臺上字第52號判決意旨參照）。民
法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者
，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務
仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是
第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債
權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同
其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清
償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相
同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為
要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之
更改（最高法院85年度臺上字第2388號判決意旨參照）。查
證人陳昌益到庭具結證稱：楊健福是航空公司董事長，周武
榮是他的律師，所以我們簽訂的返還協議書，是彼此經過商
量後所做出來的協議，我跟原告多麼期待能夠依協議書返還
我們的錢，至今已經1年多了，我們每天盼望他能把錢還給
我，但至今依然沒有；原告的部份在104年12月2日協議書
內容的五大項，如果楊健福能夠履行，原告願意配合不要提
示票據，但是五大項都落空，連第一個月租金50萬元都落空
等語（卷第209頁背面-第210頁），參以楊健福迄未清償
系爭支票原因關係債務，業如前述，足見楊健福對於舊債務
（即系爭支票）及新債務（即清償協議書內容）均未履行，
揆諸前揭說明，自難認楊健福先前積欠原告債務關係消滅，
是被告上開所辯，殊難採憑。
四、綜上，原告依票據法律關係請求被告給付8,200萬元，及自
為付款提示日即105年2月17日起至清償日止，按年息6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨參照）。又按簡易訴訟程序事件
，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條
之1亦有明文。被告於本件言詞辯論終結前雖聲請向陳昌益
往來金融機構調取其帳戶交易明細資料，以證明楊健福還款
予陳昌益部分即屬還款予原告。然楊健福係分別向原告及陳
昌益借款且分別開立支票交付原告及陳昌益供擔保借款之情
，業據證人陳昌益證述如前，縱依被告上開聲請意旨仍無從
證明楊健福匯款至陳昌益申設帳戶即為清償楊健福積欠原告
之借款債務，為符合簡易訴訟程序從速終結、減輕人民訟累
之旨，本院認原告聲明證據核無調查之必要。本件事證已臻
明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─┬───────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票日│付款人│票號│金額│提示日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│1│104年12月26日│玉山銀行│CA0000000│2,200萬元│105年2月17日│
│││大安分行││││
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│2│104年12月27日│同上│CA0000000│2,000萬元│105年2月17日│
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│3│104年12月27日│同上│CA0000000│2,000萬元│105年2月17日│
├─┼───────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│4│104年12月27日│同上│CA0000000│2,000萬元│105年2月17日│
└─┴───────┴────┴─────┴─────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官高秋芬