宣 示 判 決 筆 錄
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 楊志勝
周子幼
被 告 蘇濬澤
上列當事人間106年度鳳小字第20號清償信用卡消費款事件於中
華民國106年3月14日下午2時49分言詞辯論終結，並於同年3
月28日下午4時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 吳文婷
書 記 官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰參拾陸元，及其中新臺幣肆萬
玖仟柒佰伍拾壹元自民國一百年十二月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同
）50,336元，及其中49,751元自民國98年5月22日起至清償
日止，按年息15%計算之利息。嗣於本院審理中減縮訴之聲
明為如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，遲誤繳款期限者按年息19.71%計付循環信用利
息。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金49,751元及利息58
5元未清償，而上開債權業於97年3月29日由香港商香港上
海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）概括承受，
嗣由香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司分割予原告之事
實，業據其提出中華商業銀行東森得易卡申請表、信用卡約
定條款、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更
登記表、借還款簡表、信用卡繳款通知書、協議書、無擔保
債務還款計劃等為證，經本院核對無訛。被告則以：伊有辦
這張卡，申請書原本上面的簽名欄是伊簽的沒錯，但消費明
細資料伊還需要核對，且原告所提的是內部帳務資料，很難
確認是否是伊所消費，且也有可能超過15年。伊有參與債務
協商並簽名承認債務，協議書確實是伊寫的等語，並聲明：
原告之訴駁回。惟查，被告曾就本件系爭債務59,992元，於
95年6月28日與最大債權銀行簽訂協議書，此有協議書及無
擔保債務還款計劃等在卷可按，足認被告就本件系爭欠款係
知情並已承認。是原告依據信用卡消費契約之法律關係請求
被告給付本件欠款，於法有據。雖被告抗辯信用卡債權可能
罹於時效消滅云云，然被告曾於96年5月10日繳納協議還款
金額等情，有借還款簡表在卷可參（見本院卷第20頁），是
被告既於上開時點承認債務並繳納款項，請求權時效期間應
自斯時重行起算15年即至111年5月10日，而原告係於105
年11月17日提起本件訴訟，有卷附原告支付命令聲請狀暨其
上法院收狀章戳可稽（見本院105年度司促字第31818號卷
），是本件原告信用卡債權之請求權並未罹於時效消滅甚明
，被告前揭抗辯，尚無足採。從而，本院經調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又
本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國106年3月28日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官鄒秀珍
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元