臺灣高雄地方法院95年度交聲字第118號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第118號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第118號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府95年1月25日所為之處分（原處分：高市府交裁字第32-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊於94年11月26日上午7時56分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車車沿國道10號由西往東方向行駛，於行至該路1.6公里處，因跨越槽化線行駛遭員警逕行舉發，致原處分機關據此裁處新臺幣（下同）3,000元之罰鍰，並記違規點數1點，惟伊翻遍整本「汽車駕駛考照指南」均未見有任何跨越槽化線應處罰之規定，而政府亦未曾在平面或電視媒體就此加以宣導，且伊僅係跨越槽化線行駛，並無不遵警方之管制，另當時係上班時間，車流量極大，道路壅塞嚴重，伊只要減速便會壓到槽化線，該路段之道路設計顯屬不良，原處分顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第33條第1款定有明文。又「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點」、「匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分」，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、高速公路交通管制規則第2條第12款亦分別定有明文。
三、經查，本件異議人於94年11月26日上午7時56分許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在國道10號公路東向1.6公里處，有跨越槽化線行駛之違規情事，此有內政部警政署國道公路警察局94年12月16日公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發相片1幀附卷可稽，而觀之該舉發相片之內容，該槽化線左側之車道，係進入匝道之外側車道，車流量較大，欲進入匝道之車輛大多依序魚貫行駛，而槽化線右方之車道則車流量較小，車行順暢，而依一般符合交通規則之駕駛行為，駕駛人如欲自駛入該處匝道，本應及早切換至外線車道，並隨外線車道之車流循序緩行入匝道，方為適法，否則即應行駛於內側車道，故異議人應係原本行駛於內線車道，至該槽化線之前始欲直接切入外側車道之車流中，因而跨越該槽化線，故異議人上開違規事實，已甚明顯，其辯稱該處道路設計不良，顯無理由。又槽化線禁止跨越，已如前述，而處罰交通違規事件之目的，在確保公眾交通往來之安全及秩序，駕駛人之駕駛行為應否予以歸責、處罰，自應就公共利益之考量為基礎，不得以駕駛人本身對於交通規則、標誌、號誌之不熟悉或誤解，而得作為推卸應受相關裁罰之理由，是異議人辯稱伊不知跨越槽化線須受處罰云云，亦不足採為免責之理由。
四、綜上所述，異議人之異議難認有理由，原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第
1款之規定，據以處罰異議人罰鍰3,000元，並計違規點數
1點，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國95年2月20日
交通法庭法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月20日
書記官許麗珠