臺灣高雄地方法院94年度訴字第1561號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1561號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月20日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度訴字第1561號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○被告丙○○被告丁○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第6516號），本院裁定如下：
主文公訴駁回。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第
161條第1項、第2項定有明文。
三、本件檢察官認被告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○涉等人犯常業詐欺及偽造文書等罪嫌，係以被害人 李松木 、 陳基旺 、 謝俊明 、 張兆昌 、 戴正華 、 吳慶忠 、 范美盈 及 李謦男 （原名為 李宗隆 ）等人於調查中之供述及附表4所示之資料為其論罪之依據。
四、經查：㈠本件公訴人固認被告乙○○等4人涉嫌常業詐欺及偽造文書
罪嫌，然起訴書僅載被告乙○○等人犯罪之手法係以偽造不符申辦銀行小額信用貸款、現金卡或信用卡資格民眾之公、私立機關行號在職證明、薪資扣繳憑單、勞健保卡及投保明細、薪資單及銀行存摺存提紀錄等任職及財力證明文件等文書後，並行使以向銀行詐欺貸款，然並未具體指明被告乙○○等人究於何時、何地持何種文件至何銀行辦理貸款？又附表1及附表2所示之貸款是否均為被告乙○○等人所為？再者，渠等所持之貸款文件是否均為偽造？另附表1及2所示之貸款人是否有共同參與被告乙○○等人上開犯行等情，以及上開認定之證據依憑，起訴書均未見載明。故此，附表1及2所示之貸款文件是否均係被告乙○○等人所偽造？又附表1及2所示之貸款人是否有共同參與被告乙○○等人上開犯行，均有疑問。是依移送之卷證資料，實無從證明被告乙○○等人之全部犯行。
㈡本院裁定通知公訴人應於6個月內補正，被告4人之犯罪事
實及證據並指出證明之方法，該裁定業於民國94年7月19日送達於公訴人，有送達證書在卷可稽，公訴人雖於95年1月
18日以雄檢博闕94發查2440字第7452號函稱：「二、起訴書附表所載證人已陸續到庭說明（部分仍未到庭），惟因相關資料龐雜，需時整理，備妥後即檢送參酌」等語，然經本院電詢檢方承辦股，尚無法確定何時可為補正，有本院95年
1月20日辦理刑案電話查詢登記表及辦理刑事案件電話紀錄各1紙在卷可稽，且本院裁定公訴人補正本案證據之期間已長達6個月，公訴人於95年1月18日函本院迄今亦已逾1個月時間，惟公訴人仍未將補正資料移送本院。準此，公訴人逾期未為補正，爰依首揭規定，由本院以裁定駁回起訴。
五、依刑事訴訟法第161條第2項裁定如主文。中華民國95年2月20日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官蔡川富法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年2月20日
書記官陳惠玲