臺灣宜蘭地方法院98年度交易字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年交易字第7號刑事判決

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度交易字第7號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人余鑑昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4014號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國97年9月15日上午5時45分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車載其友人 沈朝桂 、酒店小姐綽號「 蕭蕭 」之 王玫玉 及另一名不詳之男子沿宜蘭縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，行經礁溪路1段100號前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、視距良好、路面為平坦柏油乾燥道路，並無缺陷或障礙物，依丙○○之智識能力，應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，適乙○○沿礁溪路1段北向車道路邊步行，丙○○見狀已閃避不及，其所駕駛自用小客車之右側撞擊到乙○○，致使乙○○右膝兩處挫傷、右肘、左膝、左肘、左踝擦傷、頸椎第5、6節骨折性脫位、頸隨第3至第7節脊隨損傷，並因而受有四肢癱瘓之重傷害，丙○○所駕駛之自用小客車撞擊到乙○○後，因方向盤急向左轉，所駕駛之自用小客車復撞擊礁溪路1段118號對面分隔島及號誌桿後翻覆於礁溪路1段與武暖路口，因認被告丙○○涉犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，刑事訴訟法並無被害人非有行為能力不得告訴或撤回告訴之規定，祇須有意思能力，即得告訴或撤回告訴，此觀最高法院26年渝上字第69號、72年台上字第629號判例意旨及93年台非字第133號判決意旨即明。本件情形，告訴人乙○○告訴被告丙○○過失致重傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條第1項後段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲查：
告訴人乙○○已於98年6月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴聲請狀在卷可按。而告訴人乙○○雖已於98年6月5日經本院家事法庭以98年度禁字第17號裁定宣告為禁治產人，然經調閱本院98年度禁字第17號事件卷宗後，依該卷宗內所附之訊問筆錄、精神鑑定報告書及裁定書，可知告訴人乙○○之精神狀態僅達精神耗弱程度，其對於外界事務之知覺、理會及判斷作用，以自由決定意思之能力，並非全然喪失，其仍具有相當之意思能力。且經本院訊問告訴人乙○○之家屬甲○○，其亦陳稱「媽媽乙○○現在身體全身癱瘓，有時候意識清楚，有時候不清楚，我們現在跟她說話，她有時候聽的懂，有時候聽不懂。關於本案我們與被告和解的事情，我們有告訴她，我們也有跟她說本件不告被告了，她也說不告了。本件媽媽乙○○的撤回告訴狀，是我們跟她說已經和解了，不告被告，她了解並同意後，由我們幫她填寫的，蓋上她的指印。當初並不是因為媽媽乙○○已經完全不懂事，而是因為她有時候懂事，有時候不懂事，怕她的權益受損，才去聲請禁治產宣告。本件撤回告訴的事情，我們有告訴媽媽乙○○，她了解，她也同意。」等情甚詳。依此，堪認告訴人乙○○係於明瞭子女已與被告達成和解，且明瞭撤回告訴之意旨後，方於98年6月24日具狀撤回對被告之告訴，則依照首開說明，其所為之撤回告訴行為已合法生效，自生撤回告訴之效力，故本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年8月6日
刑事第三庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉謹翊中華民國98年8月6日