臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第416號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年聲字第416號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月06日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定98年度聲字第416號聲請人即辯護人 曾文杞 律師被告甲○○
（現於臺灣宜蘭看守所羈押中）上列聲請人因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠緣被告於犯罪後仍居住於其原住處，並未遷居，被告並係於其原住處遭警逮捕，且被告自始即坦承犯行，足證被告已有悔悟之心，故坦認犯行並據實供述，願受裁判，凡此均足見被告並無逃亡或有足認為逃亡之虞之事實，亦無「非予羈押，顯難以進行追訴、審判或執行」之情事存在。更遑論 許先揚 及 陳冠儒 係於 羅東 始臨時起意要搶奪超商，被告本意不願加入行搶，係因許先揚及陳冠儒白天始回台北，被告不得已始加入行搶，並無反覆實施同一犯罪之虞。㈡被告涉犯之強盜案件，被告均已坦承犯行，同案2名被告亦同，其相關情節並經證人於偵、審時證述在卷，復與相關事證相符，故關於該強盜案件已無相關事項待為查證，又該案有監視錄影畫面在卷足稽，該案發生期間之過程、細節及其相關情狀，如被告等人如何進入被搶商店內、在該商店內時間之長短及取得何物等，均有監視錄影畫面足為證明，被告涉犯該罪情節如何，憑監視錄影畫面亦足資認定。故本案事實已明，要無從復無必要湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，並無「非予羈押，顯難以進行追訴、審判或執行」之情事存在。㈢被告所犯固為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，惟重罪本不足單獨作為羈押之事由，仍須有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情事始足當之。本件被告並無逃亡，或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情事存在，均如前述。且本案事實已明，要無羈押之必要，爰請求准予具保停止羈押。又被告係受許先揚、陳冠儒之教唆而共同犯案，其所涉情節較許先揚、陳冠儒為輕，且被告來自尋常家庭，家境並不富裕，並請鈞院從輕衡酌保證金額。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否具有刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之事由，即被告所犯之罪是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。其次，則檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。
三、被告甲○○因強盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國98年6月6日訊問後，認為被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪罪嫌重大，而所犯為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，當日予以羈押在案。被告之選任辯護人茲具狀聲請具保停止羈押，經查：
㈠被告就檢察官起訴之刑法第330條第1項加重強盜犯行，雖已
表示認罪，經核與證人即同案被告許先揚、陳冠儒及被害人 莊旻桓 、 林玉芩 、客人 王麒傑 之證述情節相符，復有監視錄影翻拍照片、刑案照片、贓物認領保管單及扣案之水果刀、口罩、計程車名片、衣褲等物可佐，足認被告所涉上開罪嫌嫌疑重大，惟被告所涉本案刑法第330條第1項之加重強盜犯行，經核無刑事訴訟法第114條第1款所定不得駁回其聲請之情形，且其所犯之法定刑為7年以上有期徒刑，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑」之重罪，故具備刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法定羈押事由。
㈡法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使訴
訟程序得以如期進行，是有無羈押之必要當由法院本於上開目的而為裁量性之決定。如上所述，被告涉犯之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告於審理中雖就加重強盜犯行表示認罪，惟被告先於本院訊問時辯稱：伊於犯案過程中，有跟陳冠儒及許先揚說想先離開，後來伊就先走云云（經訊問同案陳冠儒及許先揚結果，被告先行離去乃計畫中之事），嗣又一再陳稱：許先揚及陳冠儒係於羅東臨時起意要搶奪超商時，被告本意不願加入行搶，係因許先揚及陳冠儒白天始回台北，被告不得已始加入行搶等節，併衡諸其明知共犯陳冠儒取得店員提款卡及密碼下樓領錢之際，仍負責看守店員之分工，卻矢口否認有共犯刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪行等事證，顯見被告犯後是否已有全盤接受裁判並執行之悔意，實有待商榷，依此觀之，起訴書所載被告所犯之加重強盜罪，既相較於其他輕罪，被告可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，則其逃亡或使案情隱晦之危險即亦隨之提升，是為確保後續訴訟程序之進行及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本件聲請人聲請停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，為保全被告能順利到庭接受審判，本院認非以對被告為羈押之方式不能達其目的，是本件聲請具保停止羈押，不應准許。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年8月6日
刑事第二庭審判長法官黃永勝
法官謝佩玲法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳憲文中華民國98年8月6日