裁判字號：臺灣彰化地方法院98年重訴字第77號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決98年度重訴字第77號原告戊○○訴訟代理人甲○○被告辛○○
丁○○己○○丙○○庚○○乙○○上列六人共同訴訟代理人陳隆律師複代理人 蕭智元 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年12月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號、地目田、面積四二八四點五六平方公尺土地及同段七四０地號、地目田、面積一０四三點七四平方公尺土地合併分割如附圖丙案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表一所示。
兩造應互為補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號（重測後新芬園段736地號
）、地目田、面積4,283平方公尺（重測後面積為4,284.56平方公尺）土地及同段324之7地號（重測後新芬園段740地號）、地目田、面積1,043平方公尺（重測後面積為1,043.74平方公尺）土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。
㈡系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第4款規定，並無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割之約定。
㈢茲因原告分管系爭土地之位置坐落西邊，出入不便，且難於
買賣，兩造亦無法協議分割，爰提出所如附圖所示甲、乙案，請求按照依甲案或乙案合併分割系爭土地，併依公告現值互補價差等語。
二、被告辯稱：㈠爰提出丙案，係依照共有人使用現狀及灌溉溝渠規劃分割，
並劃設共有道路及溝渠為共有，各共有人將來均可依使用現狀繼續耕作使用，對外通行無礙，故為適當之分割方法。
㈡從而，被告所提丙案，始為較公平適當之分割方案，爰請求
依丙案合併分割系爭土地，並依鑑定人鑑定結論，相互找補等語。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，其地目、面積、共有人、應有部分各詳如前述，亦無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法不能協議決定‧‧‧法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人‧‧‧共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：‧‧‧本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段、第5項、農業發展條例第16條第1項第4款分別定有明文。經查：系爭土地之共有人同為兩造，為特定農業區農牧用地，故屬於農業發展條例規定之耕地，且於89年1月4日已為兩造或其前手共有，此情有土地登記謄本附卷可參。次查：系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能達成分割協議，已如前述。準此，原告本於共有人分割請求權，請求判決合併分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。
五、經查：系爭土地由西至東，依序由原告、被告丁○○、辛○○占耕，共有人由北邊私設農路向東經斜坡通往12公尺寬之彰南路，惟系爭土地除東北角斜坡通路外，其餘東邊土地與彰南路路面有1.5公尺至3公尺之高低落差，依現狀無法通行，其灌溉溝渠為南北向位於系爭土地中央各情，業據本院會同彰化縣彰化地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，復有原告所查報之現場簡圖及照片附卷存參。次查：經審酌原告所提甲案，不僅罔顧各共有人使用現狀，復為被告所堅決反對；且僅原告分得土地對外通行便利，其餘被告分得土地東側與彰南路路面存有上揭高低落差，對外聯絡極為困難，即便花費大筆改良費用，對於改善耕作及通行之便利性仍屬有限，故難採認；再加以原告無意囑託鑑定，僅表明願依公告現值互相找補，自無囑託鑑定找補金額之必要。又查：經核原告所提乙案，亦屬原告個人意見，將系爭土地分割成4筆，除違反農業發展條例第16條第2項：「分割後之宗數，不得超過共有人人數。
」規定（被告丁○○等5人係於農業發展條例修正後由黃鵬義1人贈與而來）；其北邊分割為兩造共有之進出道路，亦違反耕地分割執行要點第11點第2項：「其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形。」規定，此情有彰化縣彰化地政事務所98年12月14日彰地二字第0980014687號函附卷可參，核屬違反法令之分割方法，亦難採認。
反觀被告所提丙案，除已獲絕大多數共有人同意外，且分割後各共有人出入及灌溉均稱便利，無須另闢農路或水路；再加上除北邊現供農路使用外，其餘土地之地形方正，各共有人分割後仍得依循往例繼續耕作使用，足以提昇其使用經濟價值。再者，經本院將丙案囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定找補金額，經作成98年11月20日(98)華聲樺字第14703號不動產鑑定報告書，其上記載該公司派員實地調查勘估、拍照，並蒐集資料，並依據國際估價原則，即成本估價法、市場估價法、所得估價法等估價法則，並參考路線價估價法、地段率遞減法、深度遞減法、平均法、預測原則、不動產市場資料、各項經營指標，再以最後之評估推定數，導出如附表二所示找補金額，洵屬可採。本院因認被告所提丙案，已符合公平適當原則，堪予採認。爰判決合併分割系爭土地如主文第一項所示，並諭知兩造間應相互補償之金額如附表二即主文第二項所示。
六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦應負擔部分訴訟費用。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國98年12月31日
民事第一庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國98年12月31日
書記官莊素美┌──────────────────────────────────────┐│附表一（彰化縣○○鄉○○○段736、740地號土地，被告所提丙案）│├─────┬───────┬───────┬───────┬────────┤│共有人姓名│應有部分及訴訟│736地號分配位│740地號分配位│增減差額（單位：│││費用負擔之比例│置編號（面積㎡│置編號（面積㎡│新台幣元）││││）、取得型態│）、取得型態││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│戊○○│4608分之2304│C（1,680.17）│D（983.95）│-140,171││││單獨取得│單獨取得││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│辛○○│4608分之576│A（666.06）│-----│120,671││││單獨取得│││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│丁○○│23040分之1728│B（1,938.33）│E（59.79）│3,900││││共同取得│共同取得││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│己○○│23040分之1728│B（1,938.33）│E（59.79）│3,900││││共同取得│共同取得││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│庚○○│23040分之1728│B（1,938.33）│E（59.79）│3,900││││共同取得│共同取得││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│丙○○│23040分之1728│B（1,938.33）│E（59.79）│3,900││││共同取得│共同取得││├─────┼───────┼───────┼───────┼────────┤│乙○○│23040分之1728│B（1,938.33）│E（59.79）│3,900││││共同取得│共同取得││└─────┴───────┴───────┴───────┴────────┘┌──────────────────────────────────┐│附表二（單位：新台幣元）│├────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬────┤│應付金額│辛○○│丁○○│己○○│庚○○│丙○○│乙○○│合計│├────┤120,671│3,900│3,900│3,900│3,900│3,900│││受補金額││││││││├────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│戊○○│120,671│3,900│3,900│3,900│3,900│3,900│140,171││-140,171││││││││├────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤│合計│120,671│3,900│3,900│3,900│3,900│3,900│140,171│└────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴────┘