臺灣高等法院97年度上訴字第4018號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4018號刑事判決

裁判日期：民國97年09月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4018號上訴人即被告乙○○
現於臺灣臺北監獄執行中上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第853號，中華民國97年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第3607號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、經查：本件原判決以上訴人即被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪，同法第320條第1項之竊盜罪2次，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪2次，及刑法第339條第1項詐欺取財罪2次，同法第339條第1、3項詐欺取財未遂罪。
被告與共犯 鄭翔舶 就上開毀損、竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後以一交付信用卡之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪2次，均屬想像競合犯，應均從一重之行使偽造私文書處斷。又被告所犯上開毀損罪、竊盜罪、竊盜罪、行使偽造私文書，行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。茲查，被告前有多次違反毒品危害防制條例及竊盜案件記錄，最近一次因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於95年7月31日以95年度簡字第1353號判處有期徒刑6月，於96年7月22日入監執行，於96年10月8日因易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並就被告所犯詐欺取財未遂罪部分先加後減之。爰審酌被告已有多次竊盜前科，甫於96年10月8日因易科罰金執行完畢出監，旋即再犯本案數罪，顯然其不知改過，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處有期徒刑3月、7月、7月、5月、5月、4月之刑，並定其應執行刑2年，均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告提起上訴，所提出書狀敘明上訴理由雖以：原審未審酌刑法第354條毀損罪須告訴乃論，在事實欄既已載明未據被害人提起告訴，卻予以論罪科刑，又新修正刑法採1罪1罰，使被告刑度遞加非難，焉堪負荷，請求撤銷原判決等語。按原審於判決事實欄有關毀損犯行部分有被害人甲○○及陃 尚威 ，其中甲○○於警詢中明確對被告提起毀損告訴（見97年度偵字第3607號第12頁）， 陃尚威 則未據告訴（見97年度偵字第3607號第90頁），是原審對被告就被害人甲○○部分之毀損犯行予以論罪科刑，尚無上訴人所言「未據被害人告訴」，上訴人所指容有誤解。至被告主張1罪1罰，焉堪負荷等語，非但於法無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月10日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏淑娟中華民國97年9月10日