臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第774號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 江佩欣
郭世豪
被 告 朱德明
吳國慶
上 一 人
訴訟代理人 吳 美燕 住桃園市○○區○○里○○街○○巷○○號
上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國105年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原起訴請求（一）被告間如附表所示
之不動產（下稱系爭不動產），於民國98年5月14日所之買
賣行為及移轉所有權之物權行為，均應撤銷；（二）被告吳
國慶應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷。嗣於105年11月
28日以當庭提起預備合併之訴，先位聲明請求（一）確認被
告間就系爭不動產所為買賣債權行為及於98年5月14日所為
之所有權移轉物權行為無效；（二）被告吳國慶所為之系爭
不動產所有權移轉登記，應予塗銷，備位聲明請求（一）被
告間就系爭不動產之所有權買賣債權行為及移轉所有權物權
行為，均應撤銷；（二）被告吳國慶就系爭不動產所有權移
轉登記，應予塗銷，核與首揭規定相符，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不
得提起，最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照。查本
件原告起訴求為確認被告二人間就系爭不動產之買賣契約及
所有權移轉之物權行為不存在部分，其所求確認者雖為他人
間之法律關係，然因被告間此買賣關係之存否，涉及原告對
被告朱德明之債權得否受償，是原告提起此部分確認之訴以
排除此項危險，核與前開規定要件相符，故原告對被告二人
提起此部分確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
三、本件被告朱德明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告朱德明於92年7月向原告申辦信用卡，
自95年後即未再清償消費款，迄今尚積欠信用卡消費款共計
新臺幣（下同）80,477元，及其中67,747元自98年8月13日
起至清償日止，按週年利率百分之19.69計算之利息，經催
討未果，復經本院核發98年度司促自第36964號支付命令暨
確定證明在案，原告持之向本院對被告朱德明聲請強制執行
，因執行無結果取得本院103年度司執字第89921號債權憑
證。詎料，被告朱德明為規避所積欠之債務，避免其財產遭
強制執行，竟於98年5月4日將系爭不動產以買賣為原因，
出賣於被告吳國慶，並於同年月14日辦理所有權移轉登記完
畢。而被告兩人間並無債權債務關係，是兩人所為之買賣行
為與不動產移轉登記之物權行為，應係為逃避債務所為之通
謀虛偽意思表示，且朱德明移轉系爭不動產時，其財產已不
足清償積欠原告之債務，亦明顯損害原告之債權。為此，爰
依民法第87條、第113條、第242條、第244條提起本件訴
訟，並聲明：㈠先位聲明：1.確認被告間於98年5月4日就
系爭不動產之買賣行為及於98年5月14日就系爭不動產所為
之移轉登記行為無效。2.被告吳國慶應將系爭不動產於98年
5月14日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為朱德明所有。㈡備位聲明：1.被告間就系爭不動
產所為之買賣行為及移轉登記之物權行為均應予以撤銷。2.
被告吳國慶應將系爭不動產所有權於98年5月14日以買賣為
登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告朱
德明所有。
二、被告則以：被告朱德明積欠聯邦銀行貸款160餘萬，並向訴
外人吳 葉保麟 借款60、70萬元，斯時房屋殘值尚餘40萬，是
伊將系爭不動產出賣予被告吳國慶，由吳國慶承受賸餘房屋
貸款，伊取得之40餘萬則用以清償對於 吳葉保麟 40餘萬之債
務。因 吳葉寶麟 名下有房產，且被告吳國慶有能力負擔房貸
，故出賣予吳國慶，移轉登記時並未更改抵押權設定義務人
，則是因為聯邦銀行表示只要按時繳納貸款，即不會拍賣系
爭不動產，因此並未變更系爭不動產之設定義務人，每月應
繳之貸款則由被告吳國慶拿錢給訴外人 吳美枝 即吳國慶之胞
姐代為繳納，是兩造間就系爭不動產確為有償之買賣，朱德
明確實係為清償對吳葉保麟之債務，被告間並無通謀虛偽之
意思表示，亦非詐害原告債權等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告朱德明積欠原告80,477元，及其中67,747元自
98年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之19.69計算
之利息，原告並已取得本院103年度司執字第89921號債權
憑證。又被告朱德明於98年5月14日將系爭不動產以買賣為
原因移轉登記於被告吳國慶等情，業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、本院103年度司執字第89921號債權憑證、
系爭不動產之第二類登記謄本、異動索引與歷史交易明細等
件為證（見本院卷第6頁至第15頁），復經本院依職權調取
系爭不動產之第一類謄本及異動索引核閱屬實，被告對此復
未不爭執，應堪信為真實。
五、原告復主張被告間買賣係為通謀虛偽，且上開移轉行為已致
被告朱德明陷於無資力而有害及原告債權等情，為被告所否
認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告間於98年
5月4日就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉行為是否為
通謀虛偽而無效？㈡被告間之行為是否有害及原告債權而予
撤銷？
㈠被告間於98年5月4日就系爭不動產之買賣行為及所有權移
轉行為是否為通謀虛偽而無效？
⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。但不得以其無效對抗善意第三人」，民法第87條第1
項固有明文，惟所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相
對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意
人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意
，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表
示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示
。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責，最高法院62年台上字第316號判例
、48年台上字第29號判例意旨可資參照。本件原告主張被告
間有通謀虛偽意思表示，自應由原告舉證證明。
⒉原告主張被告間並無債權債務關係，被告吳國慶為系爭不動
產之移轉係受 吳美燕 指示，是被告間並無買賣之真意等語，
並舉另案即本院103年度壢簡第420號被告吳國慶與遠東銀
行之電話紀錄在卷可參，惟參上開對話內容固記載：「（你
跟朱德明沒有金錢往來？）被告吳國慶答：沒有呀。（可是
我怎麼看到他這個房子是吳國慶買的啊？被告吳國慶答：對
阿，他只是過我的名字而已，不是買賣。（我說想說奇怪你
們沒有往來又沒有連絡怎麼那個？）被告吳國慶答：因為我
姐姐說給他過我的名字我就給他過。」等語，然為被告辯稱
上開對話紀錄係遭遠東銀行設詞構陷所為。經查，被告於98
年5月4日所簽立之買賣契約書記載：買賣價款為200萬元
，房屋貸款由權利人即被告吳國慶承受等情，有桃園縣楊梅
地政事務所103年2月24日 楊地登 字第1030001875號函暨所
附之登記申請書可參（見本院103年度壢簡第420號案卷第
37頁），而被告朱德明於98年5月14日尚積欠聯邦商業銀行
1,511,665元，有聯邦商業銀行105年10月28日（105）聯
健行字第0023號函文在卷可參（見本院卷第107頁），並參
以訴外人即被告吳國慶姐姐吳美枝於另案到庭證稱：每月房
屋貸款被告吳國慶係將現金夾在匯款單內，以現金及填載完
畢之匯款單交付予伊，由伊每月至聯邦銀行龍潭分行繳納房
屋貸款等語；被告吳國慶復於另案陳稱：每月繳納房貸為
15,500元，是以現金方式繳納等語，並提出103年12月至
105年12月間之每月繳納15,500元之繳款證明，是系爭不動
產迄今仍有房屋貸款，且由吳國慶每月支付貸款15,500元乙
情，堪予認定。雖系爭不動產抵押債務人仍為被告朱德明，
然據被告吳國慶於另案表示曾辦理存款證明，以資為轉貸，
嗣因其未繼續存款而無薪資證明，無法辦理轉貸等語（見另
案卷第180頁），並有存款紀錄在卷可參，堪認被告兩人確
曾著手進行變更聯邦銀行貸款債務人之事，並無刻意規避使
取得系爭不動產所有權之被告吳國慶承擔聯邦銀行貸款債務
之情形，佐以不動產買賣實務上，買賣雙方約定買受人買受
不動產後，由其繳納不動產之貸款本息，以代價金之支付，
而不要求出賣人塗銷原設定抵押權或變更借款債務人之情形
，亦非罕見，蓋變更借款債務人須經債權銀行之同意始得為
之，並非買賣雙方所得片面決定，而抵押權設定之債務人名
義有無變更，並不影響買受人取得之所有權，足認被告吳國
慶抗辯：系爭不動產於移轉登記至其名下後，由其接續繳納
系爭不動產之貸款乙節，應屬真實可信，是尚難僅憑系爭不
動產於98年過戶後，抵押借款債務人名義亦未變更乙節，即
率然認定被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽意思表示。
再訴外人吳葉保麟於另案即本院103年度壢簡字第420號事
件到庭證稱：吳美燕向伊表示工廠需資金而需向伊借錢，剛
開始伊有紀錄嗣後便未記載。事後工廠倒閉無法還伊錢，故
將系爭不動產過戶與伊兒子即被告吳國慶作抵債，由伊決定
將系爭不動產登記在被告吳國慶名下，系爭不動產尚有房屋
貸款，均由吳國慶繳納等語，並提出手抄寫之債務紀錄1紙
在卷可參（見本院103年度壢簡第420號卷第115頁），而
細譯上開債務紀錄載明：「美燕還我錢」等語，是吳葉保麟
係因公司緣由出借款項予吳美燕，兼衡情親屬間借貸非必然
詳細劃分，遑論吳美燕與被告朱德明具夫妻關係，吳美燕又
為吳葉保麟之女兒，是縱出面借款之人為吳美燕，亦難據此
否認被告朱德明償還吳葉保麟借款之可能。是被告辯稱：吳
葉保齡是吳美燕母親，自認為借錢給吳美燕及女婿即被告朱
德明是相同的等語，應屬可採。綜上，被告吳國慶買受系爭
不動產部分價金係抵償 吳葉保齡 之債務，部分則承受系爭不
動產之房屋貸款，業如前所述，是其買受系爭不動產之際，
實際上並未有金錢之交付，是被告吳國慶於上開對話稱並非
買賣等語，衡與一般常情無違，尚難逕以嚴格之法律用語遽
認被告無買賣之真意，是原告舉以上開對話內容認被告間就
系爭不動產之移轉為虛偽，尚嫌速斷。又系爭不動產縱仍供
被告朱德明居住，基於親屬至誼，亦不能逕以此認定被告間
之買賣為通謀虛偽意思表示。綜上，本件原告所質各節，均
不足認被告間就系爭不動產所為之買賣為通謀虛偽意思表示
而無效，原告先位聲明訴請確認買賣關係不存在，及塗銷買
賣為原因之移轉所有權登記，自無理由。
㈡被告間之行為是否有害及原告債權？
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244
條第2項、第245條分別定有明文。又債權人依民法第244
條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列
之條件：(1)為債務人所為之法律行為；(2)其法律行為有
害於債權人；(3)其法律行為係以財產權為目的；(4)如為
有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權
人，受益人於受益時，亦明知其情事。而債權人對於債務人
所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明自己之
權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之
可言。債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之
財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，
則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權
人，即難謂為詐害行為，最高法院42年台上字第323號判例
、48年台上字第338號判例、51年台上字第302號判例意旨
參照。再者，上述民法第245條所定之法定期間為除斥期間
，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱
未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
之依據，最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照。
⒉查原告主張其係於105年5月17日查詢被告朱德明之財產清
單，始發現此移轉事實，本院復查無其他證據足認原告於此
之前已知悉系爭不動產移轉之情事，則原告於105年9月26
日提起本件訴訟（見起訴狀之本院收文戳），並無罹於除斥
期間，合先敘明。
⒊本件原告既依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷被告二
人間就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉登記行為，
並請求塗銷移轉登記，則原告自應就被告間買賣行為有損害
原告對被告朱德明之債權，且被告朱德明於行為時知悉害及
原告債權，被告吳國慶於受益時亦知其情事等要件，負舉證
責任。原告主張被告朱德明將當時名下唯一財產即系爭不動
產以買賣為原因移轉所有權予被告吳國慶，所為買賣行為對
於原告之債權固難謂無害。然被告朱德明出售系爭不動產予
被告吳國慶，固生減少系爭不動產之資產結果，但同時亦減
少其對吳葉保齡之借款債務及其對聯邦銀行所負貸款債務等
消極財產，於被告朱德明之資力並無影響，揆諸前揭判例意
旨，自不得指為詐害行為，原告即不得依民法第244條第2
項及第4項規定撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行
為及所有權移轉之物權行為，並回復原狀。
六、綜上所述，原告並未舉證證明被告間就系爭不動產之買賣係
屬通謀虛偽之意思表示，其請求確認系爭買賣關係不存在及
訴請塗銷所有權移轉登記，自屬無據。又原告亦未能就民法
第244條第2項所定撤銷權之要件確屬存在等情，舉證使本院
形成確信，原告亦不得請求撤銷上開債權行為及移轉登記之
物權行為，暨請求塗銷所有權移轉登記。從而，原告先位之
訴訴請確認系爭買賣關係不存在及訴請塗銷所有權移轉登記
；備位之訴請求撤銷被告二人間就系爭不動產所為之買賣及
所有權移轉行為，暨訴請塗銷所有權移轉登記，並回復登記
為被告 李招治 所有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│土地部分：│
├──────┬────┬─────┬──────────┬────┬──────┤
│坐落│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│移轉登記日期│
││││││（民國）│
├──────┼────┼─────┼──────────┼────┼──────┤
│桃園市楊梅區│2-114│建│74.00│全部│98年5月14日│
│草湳坡段埔心│││││（登記原因：│
│小段│││││買賣）原因發│
││││││生日期：98年│
││││││5月4日│
├──────┴────┴─────┴──────────┴────┴──────┤
│建物部分：│
├───────┬───┬─────┬──────┬───┬────┬──────┤
│建號│建物門│基地坐落│層數│樓層面│權利範圍│移轉登記日期│
││牌號碼││層次│積（平││（民國）│
││││主要建材│方公尺│││
││││主要用途│）│││
├───────┼───┼─────┼──────┼───┼────┼──────┤
│桃園市楊梅區草│桃園市│桃園市楊梅│層數：1層│總面積│全部│98年5月14日│
│湳坡段埔心小段○○○區○區○○○段│層次：1層│：57.3││（登記原因：│
│935建號│日新街│埔心小段2│加強磚造│8││買賣）原因發│
││83巷20│-114地號│住家用│││生日期：98年│
││號│││││5月4日│
└───────┴───┴─────┴──────┴───┴────┴──────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官龍明珠