宣示判決筆錄
原 告 全方位保全股份有限公司
共 同
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度桃簡字第670號請求清償債務事件，於中華
民國99年10月25日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告丙○○應給付原告全方位保全股份有限公司新臺幣壹拾參萬
伍仟元，及自民國九十九年六月五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告全天候公寓大廈管理維護有限公司新臺幣
貳拾柒萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十九年六月二日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之三十三，由被告甲○○負擔百
分之六十七。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告全方位保全股份有限
公司、全天候公寓大廈管理維護有限公司（下合稱原告二人
）起訴原聲明：被告丙○○應賠償原告全方位保全股份有限
公司（下稱全方位保全公司）新臺幣（下同）150,000元；
被告甲○○應賠償原告全天候公寓大廈管理維護有限公司（
下稱全天候管理公司）278,579元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。嗣於本
院言詞辯論程序中，原告全方位保全公司將對於被告丙○○
之請求縮減為135,000元，核屬縮減訴之聲明，揆諸前揭規
定，應予准許。又被告丙○○未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告二人之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○自民國96年8月起至97年5月止，任
職全方位保全公司，並經派駐至位在桃園縣桃園市○○路○
段之「愷悅假期社區」（下稱愷悅社區），擔任保全人員；
被告甲○○則於上開期間，任職於全天候管理公司，擔任愷
悅社區之總幹事一職，負責該社區之事務管理及管理費收取
。而被告丙○○、甲○○（下稱被告二人）於收取管理費後
，應開立收據（一式三聯，分別交予繳費住戶、愷悅社區管
理委員會、全方位公司收執）以為繳費之證明，並將管理費
繳回愷悅社區管理委員會，均為從事業務之人。詎被告二人
竟共同意圖為自己不法之所有，而基於業務侵占，及偽造業
務上登載不實文書以行使之犯意聯絡，接續自96年11月29日
起至97年5月6日止，或由被告丙○○、或由被告甲○○於
收受愷悅社區住戶之管理費後，先於收據第一聯填載正確金
額交予住戶收執，再於收據第二、三聯另行偽填較實際金額
短少之不實收據，以此方式侵占二者間之差額，並由被告甲
○○負責分配二人間之不法所得，共計侵占愷悅社區管理費
428,579元，之後並將登載不實金額之第二、三聯收據持交
愷悅社區管理委員會、全方位保全公司而為行使，足生損害
於全方位保全公司、愷悅社區管理委員會對於管理費稽核之
正確性及愷悅社區全體住戶。後於97年6月24日，為擔任該
社區管理委員會管理委員之訴外人 黃啟賓 、 鄧惠予 及 李思思
於核對該社區管理費時發覺有異，經核對後查悉上情。嗣並
向全方位保全公司求償與提起民刑事訴訟，經調解後全方位
保全公司以賠償1,500,000元，分5期給付，每期給付300,
000元之條件與愷悅社區達成和解。惟依本院刑事判決認定
，被告丙○○之侵占金額為150,000元，後償還原告15,000
元；被告甲○○侵占金額則為278,579元，雖兩造有簽立和
解書，惟經原告二人多次向被告二人催討，均置之不理，爰
依民法第188條第3項之規定，請求被告二人分別應給付原
告二人如主文第1項、第2項所示。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場爭執，惟據其前到庭
陳述以：伊很有誠意和解，然當初原告答應伊每個月還5,00
0元，從薪水扣除，惟做沒有3個月，原告即把伊開除，伊
沒有工作，並非無誠意和解。被告甲○○則以：伊與原告有
簽立票面金額為256,000元之本票及和解書，在簽完和解書
後，原告有把本票還給伊，而公司與伊簽立本票時，也向伊
表示如上開被告丙○○所陳述之內容，惟不爭執金額等語，
資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)按民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立。同法第736條則
規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執
或防止爭執發生之契約。惟查，原告二人主張雙方前於97
年10月間就上開被告二人侵占愷悅社區管理費一事曾分別
簽立和解書，並提出和解書影本2份為證。然其內容中關
於賠償金額部分僅記載「乙方（即分別指被告二人）坦承
此罪行並有意償還侵占金額454,598元至150,000元間（
確實金額待司法判決）」，並未記載具體和解內容，無從
得知被告二人確實應賠償原告二人之金額，依前揭規定即
不發生實體法和解效力，合先敘明。
(二)次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項前
段分別定有明文。查本件原告二人主張因被告二人分別任
職於原告二人公司，並派駐擔任愷悅社區之保全員及社區
總幹事等職，惟卻侵占愷悅社區管理費，經原告二人賠償
愷悅社區等事實，業據提出被告二人勞工保險卡、被告甲
○○之辭職申請書、原告二人與愷悅社區所簽立之和解書
、收據、本院99年度審易字第252號刑事判決書等件為證
，而被告甲○○於最後言詞辯論期日不爭執原告二人所主
張之金額，依上開規定視同自認；被告丙○○經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依上開規定亦視同自認，堪信原告二人之主張
為真實。從而，原告二人主張被告二人應分別賠償如主文
第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，被告二人對原告二人所
應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率
，然既經原告二人均以起訴狀繕本送達翌日起算請求遲延利
息，而本件原告二人之起訴狀繕本已分別於99年5月24日、
同年月21日寄存於被告二人住所地之警察機關，有送達證書
2紙在卷可查，依法於分別99年6月4日、同年月1日生送
達效力，則原告全方位保全公司主張被告丙○○自99年6月
5日起、原告全天候管理公司主張被告甲○○自99年6月2
日起，即屬有據，亦應准許。
六、又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告
仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發
動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁
判；本件本院係就民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國99年10月25日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官田宜芳
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年10月25日
書記官田宜芳