臺灣高雄地方法院103年度聲字第5550號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第5550號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第5550號聲請人即被告 黃裕文 上列聲請人即被告因搶奪等案件（103年度訴字第774號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載，且聲請人即被告（下稱被告）於偵查中皆已自白坦承犯罪，並無隱瞞，且與數名被害人和解，已有悔悟之心，且被告之母親及同住之弟均身患重疾，亟需被告返家照顧，而被告所犯亦非屬法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，前無逃亡及通緝之事實，並無逃亡之可能，爰請求本院於本案言詞辯論後准予具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。而被告有無刑事訴訟法第10
1條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713號、101年度臺抗字第271號、80號裁定意旨參照）。
三、被告黃裕文因涉嫌多次竊盜、搶奪等案件，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第325條第1項搶奪罪，經本院訊問後，被告坦認竊盜及搶奪犯行，此經被害人及相關證人指證及現場監視錄影畫面照片等證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告前於97、99、101年各因搶奪罪遭法院判處有期徒刑之前案紀錄，及入監執行後於102年6月18日假釋出監之刑之執行紀錄，竟又再犯搶奪同一罪名及竊盜等財產犯罪，且被告自承工作狀況不定，無穩定經濟收入，認被告犯罪嫌疑重大，且於任職期間有多次竊盜犯嫌，依其情形足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第
5款所示之羈押原因而有羈押之必要，爰自民國103年10月16日起執行羈押在案。
四、經查，被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告羈押之理由已如前述，被告以業已自白認罪及家人罹病需其照顧為由，聲請本院於本案言詞辯論終結後准予具保停止羈押云云；惟被告固於偵查中及本院行準備程序時自白犯罪，然被告所涉在高雄市區不特定地點與共犯伺機竊取、搶奪被害人財物，次數及數量甚夥，均影響公共安全及社會治安甚鉅，造成民眾生活不安及被害人財物損失，其罪質及惡性均屬重大，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚未確定，縱判決後仍得上訴，其仍非無逃亡之虞；被告雖曾自稱其有固定工作，惟亦自承工作內容需視有無包攬工程而決定，收入不定，其經濟狀況難稱穩定，且依被告上開犯行前已有搶奪罪同一罪名之犯罪科刑紀錄，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，本件犯罪期間其多次竊盜、搶奪犯行及所得贓物價值數量非輕等情形，即有事實足認渠有反覆實施同一犯罪之虞。本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與被告人身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因及必要性均在，且無法以具保、責付或限制住居等限制較小之手段，確保被告踐行後續之刑事程序，亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回被告具保聲請停止羈押之情形。是被告聲請於本案言詞辯論終結後具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年12月10日
刑事第八庭法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月10日
書記官吳金霞附件：