臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第299號
原 告 王玉英
訴訟代理人 林益輝 律師
複 代理人 鐘仲智
被 告 李文魁
李鑾美
李鑾鶯
李 守盆
李守華
李秀莞
李春火
上 一 人
訴訟代理人 郭素玉 住臺中市○○區○○○街○○號
李柯選 住南投縣○○市○○路○段○○○號
被 告 張昌旗 住南投縣○○鄉○○村○○路○○○號
訴訟代理人 李秀玉 住同上
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告李文魁、李鑾美、李鑾鶯、 李守盆 、李守華、李秀莞應就被
繼承人 李坤 所遺坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地應有
部分五分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地，分割方法
為如附圖（即南投縣南投地政事務所民國106年5月5日土地複
丈成果圖）所示：編號A部分，暫編地號329，面積二百一十七
平方公尺土地分歸原告單獨取得；編號B部分，暫編地號329⑴
，面積二百一十七平方公尺土地分歸被告張昌旗單獨取得；編號
C部分，暫編地號329⑵，面積二百一十七平方公尺土地分歸被
告李文魁單獨取得；編號D部分，暫編地號329⑶，面積二百一
十七平方公尺土地分歸被告李文魁、李鑾美、李鑾鶯、李守盆、
李守華、李秀莞共同取得，並保持 公同 共有；編號E部分，暫編
地號329⑷，面積二百一十八平方公尺土地分歸被告李春火單獨
取得。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件起訴時之原告 石朝 因於民國105年12月8日起訴視為調
解之聲請後，固於106年6月19日死亡，此有石朝因之戶籍
謄本1份在卷可憑（見本院卷第225頁），惟於106年6月
19日時，本件分割共有物事件於本院尚在調解程序進行中，
應無民事訴訟法承受或承當訴訟之問題，但原告既於106年
8月16日時提出名義上為承當訴訟暨準備之書狀（見本院卷
第267頁），應認為原告之意係在變更調解程序之當事人，
即自106年8月16日起原調解程序之聲請人由石朝因變更為
王玉英，則王玉英於106年9月5日調解不成立後即為本件
之原告，故本件並無承受或承當訴訟之程序問題，先予敘明
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）現登記由原告、李坤、李春火、李文魁、張
昌旗等5人共有，應有部分各為5分之1，而共有人李坤已
於102年7月30日死亡，尚未辦理繼承登記，故應由李坤之
繼承人即被告李文魁、李鑾鶯、李鑾美、李守盆、李守華、
李秀莞等人先辦理繼承登記；又系爭土地在先前共有人已各
有使用範圍，共有人皆表示以面臨道路、均分5筆之方案分
割，較為合適，惟因共有人於協調時無法全部到場，爰依法
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面則以：
（一）被告李文魁、李春火雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟
據其等先前於審理時均以：同意原告之分割方案等語。
（二）被告李鑾美、李守華雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟
據其先前審理時均以：其沒有看過這張圖等語。
（三）被告張昌旗雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其先前
審理時均以：其不同意原告之分割方案等語。
（四）被告李鑾鶯、李守盆、李秀莞經合法通知均未於最後言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法
第759條定有明文；又分割共有物，性質上為處分行為，
依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時
，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟
於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對全體繼承
人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民
法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高
法院69年台上字第1012號判例參照）。系爭土地之原共有
人李坤已於102年7月30日死亡，而被告李文魁、李鑾鶯
、李鑾美、李守盆、李守華、李秀莞為李坤之繼承人等情
，此有繼承系統表、戶籍謄本及本院南投簡易庭紀錄科查
詢表等件為證（見本院卷第41頁、第43頁、第199頁），
而依上開查詢表可知李坤之繼承人並未向本院家事法庭聲
請辦理拋棄繼承或限定繼承，此亦為被告所不爭執，堪認
為真實。準此，為求訴訟經濟，原告訴請分割系爭土地，
一併請求李坤之繼承人即被告李文魁、李鑾鶯、李鑾美、
李守盆、李守華、李秀莞辦理繼承登記，並無不合，爰判
決如主文第1項所示。
（二）又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因
任何共有人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823條
第1項、第824條第2項前段分別定有明文。原告主張系
爭土地為兩造共有，業據其提出上開土地登記第一類謄本
為證，且為被告李文魁、李春火、李鑾美、李守華、張昌
旗所不爭執，而其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，堪信原告之主張為真實。又系爭土地既無不分割
之約定，亦無不能分割之情形，因兩造未能達成協議致無
從協議分割，是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據，應
予准許。
（三）復分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第
824條第2項第1款定有明文。另法院裁判分割共有物定
其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟
酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值
及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意
旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第
824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟
效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：
⒈系爭土地係自南投縣南投市軍功橋進入南投縣中寮鄉約10
至15分鐘之車程，位於龍眼幹68左分2電桿對面，附圖所
示暫編地號329之土地上現有一未保存登記建物，其餘暫
編地號321⑴至329⑷之土地目前均為樹林等情，經本院
會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷
可憑（見本院卷第361頁至第376頁），兩造就此亦不爭
執，應堪認為真實。
⒉原告主張系爭土地之分割方式如附圖所示，本院認系爭土
地之東南側係直接臨路，依原告所提如附圖所示之方案，
各共有人分得之土地均得直接面臨道路對外通行，且系爭
土地如附圖所示暫編地號329部分土地上之唯一建物，據
原告之複代理人表示為石朝因所遺，則附圖所示暫編地號
329部分之土地由原告分得應認為適當；而附圖所示暫編
地號329⑶部分，雖面積僅217平方公尺，然仍應由被告
李文魁、李鑾鶯、李鑾美、李守盆、李守華、李秀莞依繼
承關係保持公同共有，故原告主張如附圖所示暫編地號32
9⑶部分之土地由被告李文魁、李鑾鶯、李鑾美、李守盆
、李守華、李秀莞保持公同共有，應屬可採。被告張昌旗
固表示其不同意原告之方割方案等等，惟並未提出任何更
為妥適之分割方案供本院審酌；被告李鑾美、李守盆固曾
於106年10月3日審理時表示未看過附圖，惟業經本院諭
知可於庭後閱卷，並經另訂庭期，然被告李鑾美、李守盆
嗣亦未再提出其他方案，故考量系爭土地之經濟效用及兩
造利益之均衡等情，本院認為採取如主文第2項所示之分
割方法，應屬適當。
四、復因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當
時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按如
附表所示應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如
主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年1月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表：
┌──┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│共有人│訴訟費用│應有部分│
│││負擔比例│比例│
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│1│原告│5分之1│5分之1│
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│2│李文魁、李鑾美、李鑾鶯、李│連帶負擔│公同共有│
││守盆、李守華、李秀莞（即李│5分之1│5分之1│
││坤之繼承人公同共有）│││
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│3│李春火│5分之1│5分之1│
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│4│李文魁│5分之1│5分之1│
├──┼─────────────┼─────┼────┤
│5│張昌旗│5分之1│5分之1│
└──┴─────────────┴─────┴────┘
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年1月5日
書記官蕭元鳴