臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第649號
原 告 歐金美
訴訟代理人 黃贈綺
被 告 吳宗福
寶盛交通有限公司
上一人之
法定代理人 田賢三 住同上
上列二人之共同
訴訟代理人 周品言 住臺中市○區○○路○○號5樓之2
上列當事人因請求損害賠償事件，本院於民國106年12月20日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬玖仟壹佰元，及自民國一
○六年十二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰捌拾元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾壹萬玖仟壹佰元為原告
預供擔保後，免得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為國道三號196公
里000公尺處南向交流道車道，地處彰化縣彰化市，故本院
有管轄權，合先敘明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按所謂請求之基礎
事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社
會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事
人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101
年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。查本件原告於所
提民事起訴狀訴之聲明原為：「一、被告應連帶給付原告新
台幣壹拾柒萬捌仟壹佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由
被告負擔。三、就原告勝訴部分，願供擔保，請准宣告假執
行。」，嗣後原告於民國（下同）106年12月11日提出民事
追加起訴暨更正聲明狀追加被告吳宗福之僱用人寶盛交通有
限公司為被告，訴之聲明為：「一、被告等應連帶給付原告
新台幣貳拾壹萬玖仟壹佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用
由被告連帶負擔。三、就原告勝訴部分，願供擔保，請准宣
告假執行。」，可認本件原告追加被告寶盛交通有限公司應
負連帶損害賠償責任，揆諸前揭實務見解之意旨，可認其追
加被告寶盛交通有限公司部分與原訴均基於損害賠償請求權
，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之
事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，又將原請求之
金額予以擴張聲明者，均合於前揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：
一、被告吳宗福為駕駛半聯結車從事業務之人，受僱於被告寶盛
交通有限公司（下稱被告寶盛公司），前於106年1月20日上
午9時30分許，駕駛車牌號碼00-000號之營業用半聯結車，
行經國道三號南下196公里南向交流道車道處，未注意當時
在前方駕駛由原告所有，車牌號碼000-0000自用小客車（下
稱系爭汽車）之訴外人 黃世杰 及原告，且正因閘道管制而為
停止狀態，致使兩車發生碰撞，使系爭汽車受有嚴重損壞。
二、按動汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條定有明文。查本
件被告吳宗福係駕駛營業用半聯結車行進變換車道時，本應
隨時注意車前狀況並注意安全距離禮讓直行車先行，而當時
天候良好，該路段為柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，衡
情並無不能注意之情事，被告吳宗福竟疏未注意及此，於行
經上開路段，直接撞擊前方停止狀態中之原告車輛致生事故
，被告就本件交通事故之發生顯有過失責任甚明，且被告吳
宗福係被告寶盛公司之受僱人，且於事故發生時係執行公司
之職務，是被告吳宗福及被告寶盛公司應依民法第188條之
規定，對原告負連帶損害賠償責任。爰就原告所受損害臚列
如下：
(一)維修費用：此部分已由原告之保險公司支出，茲不再請求。
(二)因不能使用系爭汽車所增加生活上所需之交通費用：
原告因此事故於106年1月23日起即將系爭汽車送往NISSAN原
廠裕唐汽車沙鹿廠進行維修，因損壞過於嚴重，故遲至106
年4月25日始修復，期間共3月有餘。而原告平日居住於台中
市沙鹿區從事水產生意，外出均需使用汽車通勤，且當時適
逢106年1月27日開始之農曆過年，更須使用汽車代步外出，
故原告不得已須於部分時間租車使用，共計花費新台幣（下
同）39,100元，此部分自應由被告賠償。
(三)系爭汽車交易價值貶損部分：
本件系爭汽車為原告於104年間所購入之NISSANX-TRAIL全
新休旅車，新車價值超過百萬元，至事發前之市場價值約仍
有60萬元，然經此嚴重事故後，已成市面上所稱之事故車輛
，經台灣省汽車商業同業公會聯合會鑑定後，認定系爭汽車
因此事故減少之價值為18萬元，此減損之價額亦應由被告賠
償之。
三、並聲明：
(一)被告等應連帶給付原告219,100元，及自本件起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告連帶負擔。
(三)就原告勝訴部分，願供擔保，請准宣告假執行。
四、對被告答辯所為陳述：
兩造調解部分只有就人受傷部分和解，車損之部分沒有和解
。
貳、被告等則答辯稱：
一、按民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實
，就其事實有舉證之責任。」
二、就車價減損費用部分，原告主張其因修繕系爭汽車而支出47
5,000元，並提出估價單為證，惟系爭汽車既經修復，其市
場交易價額得為部分回復，依民法第196條請求賠償物被毀
損所滅少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。此有最
高法院77年度第9次民事庭會議可資參照，被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償；原告請求車價減損費用18萬元，揆諸前
揭法文及實務決議意旨，被告認為原告之請求應無理由。
三、代步車費用：原告應就其工作有使用系爭汽車之關聯性、必
要性，就其1月26日至2月1日、2月25日至2月28日、3月18日
至3月19日、4月1日至4月4日，應就為何需租車之原因，負
舉證責任，原告亦未舉證是否無其他車輛可供使用。被告主
張原告之請求無理由。
四、惟系爭汽車案件，於106年8月1日，原告與被告吳宗福在台
南市安平區調解委員會成立調解成立，原告於和解書內同意
放棄本事件其餘民事請求權，此有和解書可稽，據此，兩造
經調解成立，應屬合法有效，因調解或和解而拋棄之權利消
滅，而另一被告寶盛公司應有不真正連帶之免責情形，綜上
，原告主張為無理由。
五、車損部分保險公司會跟被告保險公司談，原告之保險公司已
經取得代位權，且調解書之部分針對人受傷部分和解，故原
告請求無理由。
六、並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭汽車行車執照、國道
公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人
登記聯單、維修單據、和上租賃有限公司收據、台灣省汽車
商業同業公會聯合會車輛鑑定證明書等件為證，核屬相符。
亦為被告等所不爭執，應堪認原告主張為真。按「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條定有明文。查
：被告吳宗福於上揭時地因未注意車前狀況，致追撞原告受
有身體上之傷害及其所有之系爭汽車因而造成損壞之事實，
顯與上揭規則相悖，且被告之駕駛行為與原告因遭追撞後所
受之身體上之傷害及原告名下所有之系爭汽車受有損壞間具
有相當因果關係。則本件被告吳宗福應負過失損害賠償責任
，應堪認定。雖被告等辯稱原告與被告吳宗福於日前已在台
南市安平區調解委員會成立調解成立，原告於調解書內同意
放棄本事件其餘民事請求權，並提出調解書附卷為憑。惟本
件依調解書內容觀之，調解結果下之第2項「兩造同意和解
，聲請人歐金美（即原告）受傷部分自行負擔，同意強制汽
車責任保險各項給付由對造人（即被告吳宗福）申請給付」
、第3項「聲請人（即原告歐金美、訴外人黃世杰）等均拋
棄本事件民事其餘請求權（不含ALZ-6611號自用小客車車損
賠償）。聲請人（即原告歐金美、訴外人黃世杰）等均自調
解成立日起撤回本事件刑事告訴。」，由調解書可知原告與
被告吳宗福間調解成立之範圍不含原告所有之系爭汽車車損
賠償部分，故被告等此部份之抗辯，要無可採。
二、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184
條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第213條第3項
分別定有明文。查被告吳宗福因過失不法之行為造成原告名
下之系爭汽車所受損壞，又被告寶盛公司為被告吳宗福之僱
用人，原告爰依民法第188條之規定，請求被告寶盛公司應
與被告吳宗福負連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請
求被告等應連帶賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
(一)增加生活上之需要（代步費用）部分：
原告主張其因此事故於106年1月23日起即將系爭汽車送往
NISSAN原廠裕唐汽車沙鹿廠進行維修，因損壞過於嚴重，故
遲至106年4月25日始修復，期間共3月有餘。而原告生意及
外出均需使用汽車通勤，且當時適逢106年1月27日開始之農
曆過年，更須使用汽車代步外出，故原告不得已須於部分時
間租車使用，共計花費39,100元，此部分自應由被告賠償等
語。惟被告等執以原告應就其工作有使用系爭汽車之關聯性
、必要性，就其1月26日至2月1日、2月25日至2月28日、3月
18日至3月19日、4月1日至4月4日，應就為何需租車之原因
，負舉證責任等語。惟本院認現今社會，車輛為一般人工作
及生活之重要代步工具，原告所有之系爭汽車因遭被告吳宗
福過失駕駛行為致其受損，而需進廠待修，原告因無法使用
系爭汽車代步而須支出租車代步費用，衡情亦與系爭汽車因
車禍受損有直接關聯，自仍屬系爭汽車車受損所生之增加生
活上之需要，而得請求損害賠償。被告等僅空言辯稱原告應
就需租車之原因，負舉證責任等語，而未舉證證明原告主張
有何不可採之憑據，故認被告所辯，要無可採，則就系爭汽
車修繕期間所租用代步車使用部分，均應認屬因系爭汽車受
損所生損害，故原告請求上揭期間所支出之支付代步金租金
共39,100元，亦有原告提出之和上租賃有限公司之收據在卷
可佐，尚屬合理範圍，原告此部份之請求，應予准許。
(二)系爭汽車交易價值貶損部分：
物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以
請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀
態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格
應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人
即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為
準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。
（最高法院102年度台上字第242號民事裁判、最高法院64年
度第6次民庭庭推總會議決議意旨可參）；本件原告主張系
爭汽車因本件交通事故受損壞，其通常效用及價值即難謂無
所減損，且物經損毀後雖經採行必要之修復方法，然因技術
上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同，已與損毀前存
在相當之落差，經鑑定後認較一般正常車輛減損180,000元
等語，業據其提出台灣省汽車商業同業公會聯合會之車輛鑑
定證明書附卷可稽。揆諸前揭實務見解之意旨，損害賠償之
目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原狀及價值性
之原狀，而系爭汽車既已因本件交通事故而致車體受有毀損
，已如前述，縱系爭汽車修復完成，其交易價值仍會受一定
影響，其價值性原狀已受侵害，故原告請求被告賠償系爭汽
車交易價值因毀損所減少之價值180,000元，自屬有據，應
予准許。雖被告等以前詞置辯，惟被告僅空言否認，並未提
出任何證據以實其說，實難為被告等有利之認定，故認其所
辯，委無足採。
(三)綜上，原告得請求被告等應連帶賠償之金額合計為219,100
元（計算式：系爭汽車交易價值貶損180,000元＋增加生活
上之需要（代步費用）39,100元＝219,100元）。
三、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告等之侵權行為請求權，
核屬無確定期限之給付，故原告提起民事起訴狀繕本係於
106年12月14日送達被告等（有本院送達證書附卷可佐），
被告等迄未給付，當應負遲延責任。是原告併予請求自起訴
狀繕本送達翌日即106年12月15日起，至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
伍、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條、191-2條之
侵權行為法律關係，請求被告等應連帶給付219,100元及自
106年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
利息，為有理由，應予准許。
陸、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決
時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。並
依同法第392條第2項規定，依被告等之聲請宣告被告如預供
相當金額之擔保後，得免為假執行。
柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響本件
判決之結論，爰不逐一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月3日
書記官蔡亦鈞