裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第860號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第860號抗告人即受刑人 吳克偉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年5月17日裁定（111年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
吳克偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳克偉（下稱「抗告人」）因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院、本院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯附表編號1至11所示之罪雖經原審法院以110年度聲字第2235號裁定應執行刑為有期徒刑9年2月確定，附表編號12、13所示之罪則經原審法院以109年度訴字第449、453號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，然依最高法院大法庭裁定說明，應屬「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」之例外情況，未違反一事不再理之原則。前開罪刑雖有得易科罰金（即附表編號1）及不得易科罰金（即附表編號2至13）之罪，本不得併合處罰，然抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人簽具之定刑聲請切結書在卷可稽，檢察官據此聲請最後事實審之原審法院定其應執行之刑，即屬合法正當，應予准許。爰審酌抗告人所犯之罪皆係詐欺罪，各該罪被害人均不同，各侵害不同財產法益，再考量附表編號1至11所示之罪業經原審法院以110年度聲字第2235號裁定應執行刑為有期徒刑9年2月，附表編號12、13所示之罪另經原審法院以109年度訴字第449、453號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月，整體的刑罰上已有相當大程度的酌減，並參酌抗告人之犯罪次數、行為方式等總體情狀，依上揭規定，定其應執行之刑。至附表編號1所示之刑，雖原得易科罰金，惟因與附表編號2至13均不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載。又本件定應執行刑案件總計罪數有40罪，其中附表編號1至11（共38罪）、附表編號12、13（共2罪）所示之罪，曾分別經法院定其應執行之刑，是本案尚屬單純，原審法院於裁量時，既受內、外部界限之約束予以酌定，故本案尚無使抗告人另行陳述意見之必要，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：㈠民國95年新法施行後已廢除連續犯之規定，造成部分慣犯如詐欺、販賣毒品等罪，因適用數罪併罰致刑罰過重，產生不合理現象，各級法院開始斟酌考量於定應執行刑程序時，避免刑罰過重。㈡法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法秩序之理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律之理念、法律感情及慣例等規範，且現階段之刑事政策非祇在實現以往報應觀念，尤重在教化之功能。㈢定執行刑之宣告並非在法定範圍內自由裁定，應注意行為人犯數罪所反應人格特質及考量刑法目的相關政策，妥為宣告。而刑法除一般預防及特別預防之功能外，更重行為人之社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度刑罰於受刑人，徒僅造成責任報應而去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為長期性監禁宣告的同時，應一併考量犯罪情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成更生絕望的心理影響，使抗告人人格遭受完全性地抹滅，換言之，必須考量刑罰手段的相當性，盡量選擇能使受刑人復歸社會生活的刑罰方法，如以加重刑罰作為阻嚇他人犯罪的手段，則受刑人已淪為教化社會大眾的工具，與我國刑事政策有違，此即最高法院所揭示「內部界限」的意義。具體而言，在併合處罰而酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如詐欺、販毒等），或行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機亦均相似者，在併合處罰時之責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑。㈣原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑10年5月，從形式上觀察固未逾越法律外部界限，惟抗告人所犯均屬詐欺罪，犯罪時間屆於107年10月30日至108年1月4日間，係同段期間內所犯之罪，犯罪動機、目的、手段態樣幾近相同，犯後於警、偵、審階段均坦承犯行，原裁定未就前揭各情整體觀察，遽定應執行刑為有期徒刑10年5月，難謂與前揭內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違。綜上，爰提起抗告，請求從輕量刑，以符公平、正義及比例原則，使抗告人能復歸社會等語。
三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，妥適調整。又刑法第57條係針對個別犯罪之科刑裁量，明定量刑原則及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至於數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間之時間、空間、法益異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜、施用毒品或販毒等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，自宜酌定更低之應執行刑。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之詐欺取財、加重詐欺取財等共40罪
，經臺灣臺北地方法院、本院、原審法院先後判處罪刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。其中附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，與附表編號2至13所示均不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有抗告人於111年4月13日出具之「定刑聲請切結書」在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度執聲字第830號卷）可稽，合於刑法第50條第2項之規定，原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯前揭40罪合併定應執行刑為有期徒刑10年5月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（編號10所示有期徒刑1年5月）以上，及編號1至11曾定之執行刑（有期徒刑9年2月）加計編號12、13曾定之執行刑（有期徒刑1年4月）之總和（即有期徒刑10年6月）以下，定其應執行之刑，雖未逾越刑法第51條第5款之限制。
㈡然附表編號1所示之罪，係詐欺取財罪，編號2至13所示共39
罪，皆係加重詐欺取財罪，均屬侵害個人財產法益之犯罪，且其中編號1至4、8至13所示共36罪，均係加入 李泓陞 （綽號「 阿水 」）所屬詐騙集團，分別擔任「車手」（編號1、3、4、8、12、13部分）、「招攬車手並指示提款」（編號2部分）、「交付金融卡並收水」（編號8所示共18罪之其中15罪）、「交付金融卡」（編號8所示共18罪之其中4罪）所犯之罪；編號5至7所示4罪則係加入 高聖哲 、 劉冠宏 （綽號「 黃猿 」）所屬詐騙集團，擔任「車手」或「把風」所犯之罪，所犯前揭共40次詐欺取財罪之時間密接（107年10月20日至108年1月4日），行為態樣、手段及動機相同或近似，責任非難重複程度較高，且實際分得之財物合計僅約2萬4036元，又非主導加重詐欺犯罪之人。揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定疏未審酌及此，遽就抗告人所犯前揭40罪，定應執行刑為有期徒刑10年5月，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，容屬過重，復未說明其如何審酌整體犯罪過程之各罪關係、罪數所反應之行為人人格及犯罪傾向等情而為上開酌定，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，且為免發回原審法院更
行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。經審酌抗告人前揭犯罪情節、行為次數、態樣、手段、動機、犯罪時間間隔、侵害法益性質、所反應之抗告人人格及犯罪傾向等情，為整體非難評價，併審酌抗告人於前揭「定刑聲請切結書」，就本件定應執行刑陳稱其入監執行近3年，已取得烘焙證照，請求從輕量刑等語之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年6月23日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官邱紹銓中華民國111年6月27日