臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第7154號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
許昶華
被 告 柯兆璧
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年11月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百零
四年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請由其一造辯論而為判決。
二、被告於103年6月22日，駕駛車號00－0000號自小客車，行
經台北市○○區○○○路○段○○○號處，因未注意車前狀況之
過失，撞擊訴外人 張瓏耀 所駕駛之車號0000-00號車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處
理。系爭車輛業向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保
險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修
復費用18萬2030元（工資烤漆9萬2830元及零件8萬9200元）
，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求
償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之
責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求
損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告18萬2030元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登
記聯單、理賠簽收單、汽車險賠款同意書、行車執照、修車
估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽
；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告
上開之主張為真實。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除依，行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/
1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事
故之修繕費用為18萬2030元（工資烤漆9萬2830元及零件8萬
9200元，本院卷第10至12頁），而系爭車輛係於96年11月30
日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第5頁），則
至103年6月22日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實
際使用已使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為8920元（
計算式：8萬9200元×1/10＝8920元），則原告得請求之車
輛修復費用應為10萬1750元（計算式：9萬2830元＋8920元
＝10萬1750元）。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償
車輛修復費10萬1750元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年
5月1日（本院卷第17頁）起至清償日止按年息5％計算之利
息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月17日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元