臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
104年度北小字第2162號
原 告 永勝租屋經理股份有限公司
法定代理人 徐銘達
訴訟代理人 吳建宏
被 告 詹宜學
訴訟代理人 陳心儀
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國104年11月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國103年11月17日委託伊就與第三人即出
賣人 王立偉 間買賣坐落新北市○○區○○路○○號22樓之28房
地（下稱系爭房地）之居間仲介事宜，依要約書第7條約定
，原告即買方應於簽訂系爭房地不動產買賣契約書同時，以
現金一次支付買賣總價款百分之2服務費予伊。嗣被告與第
三人王立偉於103年11月21日以新臺幣（下同）925萬元簽訂
不動產買賣契約，依約被告本應給付伊185,000元（0000000
×0.02＝185000），經伊同意折讓5千元，被告尚應給付18
萬元之服務費，詎被告除於簽約當日交付9萬元外，餘款9萬
元曾口頭允諾於交屋當日付清，嗣後卻拒不付款，迭經催討
均置之不理等情，為此爰本於要約書第7條之約定，聲明：
被告應給付原告9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行
。（原告起訴另一共同被告陳心儀部分，已據原告當庭撤回
起訴，併予敘明）
二、被告則以：本件房地買賣仲介服務費原告曾經由其副店長張
智翔同意伊僅須支付百分之1之服務費9萬元，伊於簽約當日
如數支付完畢，並經原告簽立收付款憑單等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查兩造於103年11月17日簽立要約書，被告嗣經由原告居間
仲介，於103年11月21日以925萬元與出賣人王立偉簽立系爭
房地買賣契約之事實，有要約書、不動產買賣契約書可按（
見臺灣士林地方法院104年度士小調字第441號卷8-13頁），
並為兩造所不爭，堪認真實。原告主張依約被告應按買賣總
價百分之2計算服務費18萬元，被告僅於103年11月21日買賣
契約成立時給付9萬元，餘款9萬元口頭約定須於交屋日給付
，卻未給付等情，則為被告否認，辯稱兩造嗣後係約定給付
百分之1之服務費9萬元，伊已依約給付完畢等語。經查：
㈠依兩造所不爭之要約書第7條約定「買方、賣方同意受託人
（即原告）可為買賣雙方之代理人。並買方、賣方雙方簽訂
不動產買賣契約書面同時，應以現金一次支付買賣總價款百
分之二服務費於受託人」，另其中議價委託特約條款第三條
亦約定「賣方承諾買方之條件並在要約書上簽名表示者，買
賣契約即為成立，買方與賣方簽訂不動產買賣契約書面同時
，應以現金一次支付買賣總價款百分之二服務費於受託人。
」，該要約書並經立要約書人即被告，並賣方即第三人王立
偉簽名於其上，原告因而主張買方及賣方應分別依上開條款
，各給付原告按買賣總價款百分之二服務費。雖證人即原告
之副店長 張智翔 到庭亦附和原告之說詞，惟證人張智翔已供
稱「（問：一般辦理交屋的時候，顧客沒有付服務費，你們
會辦理交屋嗎？）正常我們的服務費是在買賣契約簽約的時
候就收取了。這件是他們可能會擔心我沒有做到全部的仲介
服務，所以就只有付一半。交屋當天我不在。」「（問：如
果被告沒有付服務費，你們為何要交屋？）簽約都是收現金
，一般我們要辦交屋都是要先收取完服務費，才辦理交屋。
如果沒有收到服務費，是不會辦交屋的，當天因為是買賣契
約書是交屋的最後期限。」（見本院卷第54頁），是依上開
要約書第7條約定及證人張智翔證言，可見被告於簽訂不動
產買賣契約書面同時，應以現金一次支付服務費予原告，如
果未全數支付服務費，原告不會為之辦理交屋手續。而被告
係於103年11月21日簽訂不動產買賣契約時，即同時支付原
告9萬元之服務費，有原告所簽立之收付款憑單可按（見本
院卷第45頁），系爭房地買賣事後並已如期交屋完畢，復為
原告所不爭，該收付款憑單上既未為任何保留記載，謂被告
尚有餘款9萬元未付或應於交屋日給付餘款9萬元等語，可見
兩造就所收取服務費為9萬元已無異議，否則原告自應於收
付款憑單上另加記載有其他未付款之保留事由，始符常情。
再參酌依上開要約書之議價委託特約條款第三條約定，賣方
王立偉本亦須另支付原告總價款百分之2服務費，惟系爭房
地買賣於磋商斡旋時，原告同意賣方王立偉僅須支付5萬元
之服務費，已據證人張智翔所指明（見本院卷第53頁背面）
，準此，依社會一般不動產經紀業交易現況，於買賣雙方出
價有相當差距時，仲介業者每有降低收取雙方服務費金額或
比例情形，以減少買賣雙方出價差距，促進成交之情形以觀
，原告既同意賣方王立偉僅須支付5萬元之服務費，當亦有
同意減少買方即原告之服務費為9萬元之情事，否則如何促
成本件交易？則被告抗辯兩造簽訂不動產買賣契約時嗣經合
意以總價款百分之1計收服務費等情，自非無據。足認兩造
先前所簽立之要約書給付服務費用約定，顯然已據兩造並第
三人王立偉合意變更減少服務費，原告自不得再據此為請求
服務費餘款9萬元之依據。
㈡原告雖以被告曾口頭允諾於交屋當日付清服務費餘款9萬元
云云，證人張智翔亦附和其詞，惟證人張智翔係受僱原告之
系爭房地買賣之仲介人員，其利害關係密切，證言難免偏頗
，尚難盡信。況系爭房地買賣，依不動產買賣契約書所載，
總價金為925萬元，交屋日為103年12月26日，除第一期簽約
款925,000元外，第二、三期款分別於103年12月2日、103年
12月12日各給付925,000元，第4期尾款6,475,000元（銀行
貸款）於撥付3個工作日內，辦理點交手續。證人張智翔既
稱服務費須於103年12月26日交屋前給付完畢，否則無法辦
理點交手續，何以原告未行請求被告清付服務費，仍如期為
買、賣雙方辦理房屋點交手續？縱認原告上開主張屬實，被
告有未能如期給付情事，依常情原告亦當在交屋時請求被告
書立承諾書或簽發票據，承認給付9萬元服務費債務，原告
係從事不動產經紀交易之專業公司，豈有未經被告書立承認
債務文件，即為之辦理交屋手續之理？可見原告於交屋時亦
已自認原告服務費業已清付，而為之辦理交屋手續，則原告
空言主張被告曾口頭允諾於交屋當日付清服務費餘款9萬元
云云，顯與事實不符，自不足採。
四、綜上所述，兩造就系爭房地仲介買賣，雖簽立要約書，約定
按買賣總價款百分之二計付服務費，但被告抗辯兩造簽訂不
動產買賣契約時，嗣經合意變更以總價款百分之1計收服務
費等情，應屬可採，兩造先前所簽立之要約書第7條給付服
務費用約定，顯然已經雙方合意變更減少服務費為9萬元，
原告自不得再據此請求服務費餘款9萬元，原告主張被告曾
口頭允諾於交屋當日付清服務費餘款9萬元云云，尚不足信
。從而原告本於要約書第7條約定，請求被告給付9萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦因敗訴而失所
依附，應併予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
中華民國104年11月17日
臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月17日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。