臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡調字第406號
聲 請 人 華南永昌綜合證券股份有限公司
法定代理人 楊朝榮
相 對 人 張麗娟
上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，民事訴
訟法第405條第3項亦有明定。次按訴訟，由被告住所地之
法院管轄，民事訴訟法第1條第1項規定甚明；依一定之事
實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之
設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住
一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之
地域始為住所，住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登
記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，
戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗
字第393號裁定參照）。
二、經查，依個人戶籍資料及本院送達證書之記載，被告戶籍地
址雖在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓，惟經對
該址送達，係在改送至雲林縣斗六市○○路○段○○○巷○○○
號1樓後，始為被告所收受，足見被告住所地係在雲林縣斗
六市，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣雲林
地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至被告
之戶籍雖設於臺北市士林區，然其並無居住於該地域之事實
，依上開說明，自不得認其戶籍地址為其住所地，無從憑此
認本院有管轄權，附此說明。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文
。
中華民國108年5月8日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月8日
書記官吳雪華