裁判字號：最高行政法院99年裁字第2070號裁定
裁判日期：民國99年09月09日
裁判案由：綜合所得稅
最高行政法院裁定
99年度裁字第2070號上訴人甲○○訴訟代理人 卓隆燁 被上訴人財政部高雄市國稅局代表人乙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年6月7日高雄高等行政法院99年度簡字第38號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：㈠本件訴外人永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公司）之負責人 吳文永 既經不起訴處分，依本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋意旨，被上訴人應以臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書認定事實，原判決見解與該判例有異，其法律問題意義重大。㈡系爭租賃車輛租金之租稅法律適用及實務，前經稅捐稽徵機關依營利事業所得稅查核準則第74條第3款第2目之5規定認屬交通費，依財政部民國（下同）95年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋），應由保險經紀公司檢據核實列報，而財政部臺北市國稅局96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函（下稱北市國稅局96年函）亦謂：員工如以公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金，應依財政部95年函釋，由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。然嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認定，與本院89年度判字第699號判決意旨相牴觸，應有統一解釋之必要。㈢按財政部79年7月4日台財稅第000000000號函釋（下稱財政部79年函釋）意旨，租用汽車載運員工上下班，係屬購買本業或附屬業務使用之勞務。本件上訴人與永達公司負責人租賃車輛供業務使用情形相同，均屬永達公司營業費用，依實質課稅原則及平等原則，不應歸屬上訴人之薪資所得。㈣上訴人申請使用及保管公務車，係為推展業務，自屬永達公司營業費用，依綜合所得稅之收付實現原則，亦不應歸屬上訴人薪資所得。㈤上訴人之薪資所得為個人薪酬及組織報酬減除支應歸屬利潤中心之各項必要費用後餘額，二者合計數乃上訴人實際取自任職公司之薪資所得，要難直接歸屬至各業務同仁利潤中心之各項必要業務費用，認定非屬永達公司營業費用，影響該公司制訂之獎金制度，有違租稅中立原則。本件系爭公務車，乃上訴人任職公司為協助業務員利於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同仁得申請使用及保管公務租賃車輛，公務車租金由任職公司支付且屬任職公司營業費用，非屬上訴人薪資所得。㈥按行政罰法第7條規定，不採推定過失責任，原審未釐清系爭租賃車輛之用途，即推定上訴人有應申報所得而不為申報之過失責任，其所涉法律問題重大。㈦被上訴人以系爭短漏報所得屬已填報扣繳憑單，而按
0.2倍科處罰鍰，惟於計算漏稅額時，卻否准將已依法繳納之扣繳稅額減除，顯有矛盾，原判決對此未予審酌及敘明，卻另以財政部賦稅署96年12月18日台稅一發字第09604554530號函釋，同意被上訴人未將系爭補扣繳稅款自漏稅額中減除，亦屬法律問題重大。㈧有關系爭車輛租金，扣繳義務人（即永達公司負責人）業經北市國稅局依法科處罰鍰，自不應再對納稅義務人（即上訴人）予以處罰，且參諸稅捐稽徵法第44條但書規定，難謂主體不同則無其適用，原判決認定須為同一行為主體始得適用，顯涉及法律見解具有原則性等語，為其論據。
三、本院查：㈠本院32年判字第18號判例係謂：「司法機關所為之確定判決，其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權與司法權分立之國家一般通例。」可知，此判例係闡述法院之確定判決所認定事項對行政機關之效力。惟本件上訴人所主張者，乃臺北地檢署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書之認定，其既非法院之確定判決；且行政法院應本於調查所得自行認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，復經本院著有44年判字第48號等判例可資參照。故上訴意旨執本院32年判字第18號判例主張原判決應受臺北地檢署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書所認定事實之拘束云云，於本件自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。㈡又本件原審係依調查證據結果，以系爭車輛實際上係由上訴人租賃及購買，永達公司僅為名義上承租人，進而認系爭租車費用實質上應屬上訴人取自永達公司之薪資所得。故原判決並非依據舉證責任而為不利於上訴人之判斷，上訴意旨以原判決任意調整舉證責任，指摘原判決違法云云，於本件自無何法律見解之原則性。系爭租車費用既實質上應定性為上訴人之薪資所得，故上訴意旨援引之財政部79年函釋、財政部95年函釋及北市國稅局96年函情形，核與本件原判決認定之事實均不相同，自不生上訴意旨援引之本院89年度判字第699號判決所揭示不得就業經查定確定之案件，憑藉新見解重為較不利於當事人之查定處分情事。是上訴意旨援引上述本院判決及函釋所為之爭議，於本件自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。㈢綜上所述，本件上訴意旨所指摘者，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。故上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年9月9日
最高行政法院第三庭
審判長法官高啟燦
法官吳慧娟法官林金本法官黃合文法官劉介中以上正本證明與原本無異中華民國99年9月10日
書記官邱彰德