裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第264號民事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償等
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第264號原告乙○○
甲○共同訴訟代理人 蘇明道 律師被告己○○
庚○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告己○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾柒萬元、給付原告甲○新臺幣伍拾壹萬元，及均自民國九十八年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告己○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○、庚○○係夫妻關係，其從事經營民間互助會之業務多年，雖均推由被告己○○擔任會首，然平日均由被告己○○、庚○○共同主持競標、收取會款及交付會金。渠等二人明知其無支付多會會款之資力，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自民國94年4月1日起，在位於臺南縣○○鎮○○路16之5號之住處，陸續邀集如附表所示6組民間互助會（下稱系爭合會），推由己○○擔任會首，邀集原告乙○○、甲○等人參加；乙○○參加其中第1、3、4、6組合會；甲○參加其中第2、4組合會。97年3月中旬，原告見被告夫妻張貼出售房屋之廣告，經原告詢問後，被告己○○稱其有很多房子，不會欠錢。孰料原告乙○○於97年4月1日得標後，被告原通知將於同月7日給付會款，竟隨即於97年4月1日宣布止會，且被告庚○○仍於4月3日前後向甲○、訴外人 李家穎 、丁○○等人收取會款，致原告乙○○因被詐騙損失會款新臺幣（下同）670,000元、原告甲○損失會款510,000元。另被告二人在97年4月7日及同月16日召開協調會表示，他們夫妻皆願將薪資與退休金拿來還合會的欠款，而被告庚○○退休金的18％優惠存款已經領取，應是有所預謀；且會員丙○○於法務部調查局臺南縣調查站（下稱調查局）詢問筆錄中，有表示被告二人曾向伊坦承有冒標行為，可認被告庚○○為實質會首，並與被告己○○有共謀冒標的行為。爰依合會及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：
(一)被告應連帶給付原告乙○○67萬元，連帶給付原告甲○新臺幣51萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告己○○：同意原告之請求。 伊有 誠意還錢給他們，但沒有能力。伊承認有冒標，但並非故意倒會，是以會養會週轉不靈所致。又被告庚○○未參與招會，連標會都不會，平常都不管招會的事，平常與會員聯繫、開標都是由伊處理，庚○○是偶爾去代收會款。
(二)被告庚○○：伊未參與合會，亦未招攬合會或主持開標；僅在被告己○○沒有空時才偶爾幫忙去收取會款及交付合會金。家中的經濟都是被告己○○處理，伊對於家裡的經濟狀況不了解，錢皆交由己○○處理。伊有與己○○一起去協調會，但並未參加協調。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告二人為夫妻，被告己○○於94年4月1日起至97年4月間，自任互助會會首，陸續召集如附表所示之系爭6組合會，並招攬原告乙○○、甲○等人參與各該互助會，原告乙○○參加其中第1、3、4、6組合會；甲○參加其中第2、4組合會。嗣被告己○○未經「戊○○」、「 吳金盆 」、「 郭惠美 」、「 施淑霞 」等合會會員之同意或授權，冒用其名義偽造投標單參與如附表第1至4組所示互助會之投標而標取合會金；又虛列不實會員「 廖曼妮 」、「 陳朱玫 」、「 張滿林 」、「 張梅珠 」等人於第1、2及6組所示之合會會單中，並以上開不實會員名義多次偽造標單參與投標，以標取合會金，並致包含原告二人之其他活會會員誤以為上開人士得標，因而陷於錯誤，陸續如數遵期繳交會款予己○○。嗣因己○○無力再支付會款，遂於97年4月間止會。爾後經合會會員相互比對後發現活會會員超出結會會數，始知上情，並對被告己○○、庚○○提出告訴。被告己○○復因詐欺罪、偽造文書罪經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度調偵字第95號、97年度偵字第12380號提起公訴，由本院以98年度訴字第995號刑事案件審理中；被告庚○○則經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定等情，業據本院調取上開偵查、刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為實。
四、得心證之理由：
(一)被告己○○部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告己○○對原告之請求，於本院準備程序及言詞辯論期日均為認諾（見本院卷第36頁背面、第80頁背面），依上開規定，本院自應依其認諾為被告己○○敗訴之判決。從而，原告請求被告己○○給付如判決主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
(二)被告庚○○部分：原告主張被告庚○○與己○○同為系爭合會實際會首，並參與冒標詐取會款部分，無非以被告庚○○有主持開標、收取會款及交付合會金之行為，又與被告己○○一同參與倒會後與會員間之債務協調，復曾向會員丙○○坦承有利用他人名義冒標等情事為依據，並舉同為合會會員之證人丁○○、戊○○、丙○○為證。惟查：
1.證人丁○○於準備程序中到庭證稱：我並未參加被告所招攬的合會，是我太太用兩個孩子的名義參加，一直都是以己○○的名義作會首，印象中庚○○來收取會款的情形約有1、2次，後來大家推舉我作自救會會長，據我蒐集會員的情況，大多數會員的會錢都是由庚○○到他們家收取等語。證人戊○○則證稱：大約十幾年前開始參加被告招攬的合會，會首是寫己○○，但會錢都是庚○○來收，之前得標後有時是以己○○的名義匯進我的帳戶，有時是庚○○直接拿現金給我，投標之方式都是打電話給己○○，告訴她我要標多少，繳交會錢則是己○○會電話給我，告訴我這個月要收多少會錢，我會直接拿給庚○○或己○○；通常是己○○打電話來告知會期將到，問我要不要參加下一個會，我沒有印象庚○○有無問有要不要參加合會過；倒會之後，被告二人在協調時都說要從月退俸裡攤還，並沒有明說是由哪一個人來還，大部分都是己○○講，庚○○只在後面點頭；97年4月中旬時，被告庚○○因領得月退俸，所以還我35,000元等語。證人丙○○則證稱：與兩造均為麻豆國中的同事，合會是己○○招攬的；並未參加過開標，如果要投標的話，就打電話告訴己○○，會款則是直接匯給他或用農會的支出條給他，被告庚○○應該沒有參與合會的運作，因為我參加的會都是己○○招的，但部分會款是由庚○○收取；因此事件所受損失為139萬元，其中有18萬元的損失是同事 曾素珍 用我的名義參加合會的；有參加在郭惠美老師家的協調會，己○○說我們的會錢和利息她都會還清，當時庚○○有一段時間是坐在後面，但好像沒有發言；因為我們都認為己○○是會的負責人，庚○○都去幫忙收會錢，所以會認為會是他們兩個共有的；在記憶中被告二人並無向我提及有冒標的情事，至於調查局筆錄上之記載，可能是當時因為太急切，所以表達不清等語明確（見本院卷第44至47、71至73頁）。綜據上開證人所述，可認系爭合會係由被告己○○所招攬，投、開標事宜亦係被告己○○自行處理，被告庚○○僅曾向會員代收會款或交付會金。另證人丙○○雖曾於調查局詢問時陳稱：「己○○及庚○○夫婦兩人向我坦承他有利用他人名義冒標我們參加的合會」等語（見97年度偵字第1238
0號卷第20頁），惟證人丙○○已於本院準備程序中否認前詞，而更為如上之陳述，其前後陳述不一，本院審酌證人丙○○於本院證述前業已具結，且其本身亦因本件倒會事件受有百餘萬元之損失，當無干冒偽證罪責而為被告二人文飾之理等情，認證人丙○○於本院所為證言始屬可信，其於調查局詢問時之陳述，應非可採。
2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。另稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。民法第153條第1項、第709條之1第1項分別明定。是被告庚○○是否與被告己○○併為系爭合會會首，自應以庚○○有無自任為會首而與原告等會員間成立合會契約之意思為斷。而系爭合會之招攬、投標等事宜，均係由被告己○○自行為之，系爭6組合會之會單（見刑事卷中法務部調查局臺南縣調查站卷第20至25頁）亦僅記載被告己○○為負責人或會首；被告庚○○固有向會員收取會款及交付合會金，及與被告己○○共同與會員協調還款事宜，甚而代為清償之事實，惟其既與己○○為夫妻關係，彼此禍福相關，縱有代妻子處理收取會款等合會事務、或出面協助處理債務問題等行為，均無違常情，自難憑此認定被告庚○○亦為系爭合會之會首。從而，原告所舉證據既不足以證明渠等有與被告庚○○成立合會契約之意思合致，則原告依合會之法律關係請求被告庚○○給付會款部分，自屬無據，不應准許。
3.次按侵權行為損害賠償責任之成立，以有不法侵害行為為其要件之一。原告雖舉證人丙○○於調查局調查筆錄中之陳述，作為主張被告庚○○應與己○○共負侵權行為損害賠償責任之依據，惟證人丙○○於調查局詢問時之陳述為不可採，業如前述，自無從據此為不利被告庚○○之認定。又被告庚○○縱有收取會款、交付合會金及參與協調會之行為，然均與「冒標行為」有間；至於原告另稱被告庚○○已將優惠存款領出，顯然有所預謀，惟此僅屬原告臆測之詞，況且縱有此情，亦無法據以推論被告庚○○有與被告己○○共同冒標之行為，是原告此部分主張，亦屬無法證明，自非可採。
五、綜上所述，原告張依合會及侵權行為之法律關係，請求被告己○○給付原告乙○○670,000元，給付原告甲○510,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即98年4月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，請求被告庚○○給付部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係本於被告己○○認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，是原告就此部分願供擔保為假執行之聲請，即無必要；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12,682元（即第一審裁判費），原告雖部分敗訴，然其所請求之金額業經本院全額准許，是本件訴訟費用，應由敗訴之被告己○○負擔為適宜，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第四項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不逐一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國99年7月28日
民事第三庭審判長法官杭起鶴
法官田玉芬法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官張晶瑩附表：
┌──────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┐│組別│第1組│第2組│第3組│第4組│第5組│第6組│├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│期間│94年4月1日至│94年9月1日至│95年3月1日至│95年10月1日至│96年11月1日至│97年1月1日至││（民國）│97年5月1日│97年7月1日│97年4月1日│98年3月1日│99年3月1日│99年3月1日│├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│會數及每一會│38會，2萬元│35會，1萬元│26會，2萬元│30會，1萬元│29會，2萬元│27會，1萬元││份之會款│││││││└──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘