裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院103年上訴字第1528號刑事判決
裁判日期：民國104年04月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1528號上訴人即被告 廖清 安選任辯護人 劉豐綸 律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第2420號，中華民國103年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第9541號、第14915號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表一編號、所示販賣第一級毒品罪部分及定應執行刑部分均撤銷。
廖 清安 犯如附表編號所示販賣第一級毒品罪，處如附表編號所示之刑（含主刑及從刑）。
廖清安 被訴民國102年1月30日販賣第一級毒品部分（即原判決附表一編號），無罪。
其他上訴駁回。
廖清安第二項撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾捌年。
犯罪事實
一、廖清安曾因違反毒品危害防制條例案件，於民國97年1月22日經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2502號判決處有期徒刑8月確定，送監執行後，於98年11月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知 海洛 因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，以其所有不詳廠牌分別插附門號0000000000號、0000000000號SIM卡之行動電話各1支，為販賣第一級毒品海洛因時之聯絡工具；先後於如附表編號1至13、15至25所示聯絡交易之時間、地點，以附表編號1至13、15至25所示之交易方式、價金及數量，販賣第一級毒品海洛因予附表所示 吳啟 煌、 涂明國 、 杜育政 、 廖盟寶 、 湯權益 等人，並收取各次販賣第一級毒品海洛因之如附表編號1至13、15至25所示價金完畢而販賣既遂。
二、經警依法聲請對廖清安持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話及 吳啟煌 持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，始查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第30
9號判決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用證人即同案被告吳啟煌（下稱證人吳啟煌）、證人杜育政、涂明國、湯權益、廖盟寶等人於警詢時之審判外陳述，固屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人即被告廖清安（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示證據能力不爭執（見本院卷第54頁），復未再於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院於審理時予以提示而為合法之調查。審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條之1所規定，被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神，不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。
否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，即悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論（最高法院96年台上字第7448號判決參照）。又按「詰問權」係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人吳啟煌、杜育政、涂明國、湯權益、廖盟寶等人，分別於偵訊時具結證述在案，且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵上述證人吳啟煌等人於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，況被告及辯護人於審理時，亦不爭執各該證述之證據能力，且無具體指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況，是前揭證人吳啟煌等人於偵訊時之具結證述，均足以認定具有證據能力。
㈣另按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。且按「依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第16
5條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合」（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。另按執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題（最高法院99年度台上字第4666號判決意旨參照）。又按至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案所引用對門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話所為之通訊監察，係檢察官依通訊保障及監察法向臺灣臺中地方法院聲請核發102年度聲監字第352號、第136號、102年度聲監續字第265號、第444號之通訊監察書實施，且有詳載案由、監察電話、對象、時間之該通訊監察書影本各1份附卷可參（見警卷㈡第16-27頁），符合通訊保障及監察法之法定程序。是上揭通訊監察譯文，係司法警察依原審法院核發通訊監察書，就合法監聽電話錄製錄音光碟而聽譯所得，該通訊監察譯文取得之合法性無疑。又本件檢察官、被告及其選任辯護人對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有部分販賣毒品之事實，並辯稱：如附表編號
1、2所示有可能是證人涂明國打電話給證人吳啟煌後，由證人吳啟煌出面向伊購買；關於證人杜育政如附表編號3-7所示5次，其中有2次是吃飯，3次是幫證人杜育政拿毒品；證人廖盟寶如附表編號8-10所示3次，並不是1,000元，且其中有1次沒有拿到錢；是因證人廖盟寶難過打電話給伊，伊就說先拿去，證人廖盟寶1次拿200元、1次拿500元給伊而已；證人湯權益如附表編號11、12所示2次伊是跟證人湯權益以物易物，用一箱枇杷700元交換的。另關於證人吳啟煌部分，伊承認有賣給證人吳啟煌，但賣幾次忘記了，有沒有賣或是合資，看通訊監察譯文就知道了，這十幾次，其中有4、5次是與證人吳啟煌合資購買毒品的，其他就是伊幫證人吳啟煌拿毒品，但都沒有超過700元等語（見本院卷第80-81頁、第113頁）。經查：
㈠關於如附表編號1、2所示販賣予證人吳啟煌、涂明國部分：
⒈被告於本院審理時坦承如附表編號1、2所示犯罪事實，
有可能是證人涂明國打電話給證人吳啟煌後，由證人吳啟煌出面向伊購買者（見本院卷第80頁背面）；且被告於警詢時就此部分事實，亦分別供稱伊是與證人吳啟煌、涂明國合資向毒品上手購買海洛因毒品後，再分2,000元的海洛因毒品給他們（見警卷㈡第40-41頁）；且曾於原審審理時就此部分表示願意認罪（原審卷㈠第150頁背面）等語。可認被告對有於如附表編號1、2所示之時、地交付證人吳啟煌、涂明國2,000元之海洛因之事實均予坦承，且其於本院審理時，亦不否認有販賣毒品予證人吳啟煌之情事。
⒉並據證人涂明國於102年4月18日警詢時證稱：其於102
年2月8日上午10時42分許、10時49分許之通話，是與吳啟煌通話，要一起去找「清安」購買海洛因毒品。伊搭吳啟煌所駕自小客約於10時55分許在臺中市○區○○路與育才北街口，各自出資1,000元（共2,000元）,由吳啟煌與「清安」一手交錢一手交海洛因方式交易，購得2小包夾鏈帶海洛因毒品，我與吳啟煌各分得一包海洛因毒品（見警卷㈡第84頁）。於102年3月16日上午10時34分之通話，是與吳啟煌通話。由吳啟煌至伊擔任保全員地點（臺中市○○街○號）向伊拿取1,000元，由證人吳啟煌與「清安」一手交錢一手交海洛因方式交易，購得2小包夾鏈帶海洛因毒品（見警卷㈡第87-88頁）。且於同日檢察官訊問時具結證述：…我們是各出資1,000元向「清安」購買海洛因。吳啟煌將車子開進去後一下子就出來了，他回來後拿了2包海洛因，我們1人1包，吳啟煌去向「清安」購買海洛因前， 伊有 把1,000元交給吳啟煌（見第9541號偵卷第116頁背面）。伊要吳啟煌去找「清安」買2,00
0元的海洛因，「2個」就是指2,000元，吳啟煌也有出錢，這次是一人出一半，是吳啟煌先去找「清安」拿海洛因，伊並沒有和吳啟煌一起去找「清安」，吳啟煌把海洛因拿回來後，我是和他約在家裡碰面，我忘記為什麼會在電話裡講到中油及百貨公司，1,000元我是等到吳啟煌拿海洛因給我時我才交給他，吳啟煌在什麼時間點拿海洛因給我的，我已經忘記了（見第9541號偵卷第117頁）等語。另於原審審理時則具結證稱：證人吳啟煌於102年2月
8日打電話問伊要不要一起合資去買毒品，伊答應之後，就由證人吳啟煌去聯絡交易事宜，伊知道證人吳啟煌是要去找「清安」也就是被告購買，之後2人就到雙十路與育才北街口，伊交付1,000元給證人吳啟煌，由證人吳啟煌向被告購買海洛因2包，伊則未出面與被告交易，另於10
2年3月16日當天，也是伊和證人吳啟煌一起去找被告購買海洛因2包，共2000元，並由證人吳啟煌出面去向被告購買（見原審卷㈠第153至162頁）等語明確。可認證人涂明國於警、偵、審始終供、證述其於如附表編號1、2所示之時地，與證人吳啟煌電話聯絡之目的是為了要購買第一級毒品海洛因，且與證人吳啟煌二人一起出資由證人吳啟煌向被告購得如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因，前後證述核屬一致，並無明顯或重大瑕疵；又並無證據顯示證人涂明國之證述，係為邀得減刑之輕典所為，復考量證人涂明國於偵、審時，係以證人之身分，經告以具結之義務及偽證之處罰，並當場簽名具結，即於負擔偽證罪處罰之心理下所為證述，並參酌後述證人吳啟煌之證述及通訊監察譯文之事證，應認證人涂明國上開證述可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣第一級毒品海洛因之證據。
⒊且證人吳啟煌於警詢時供述其有於如附表編號1、2所示
之時、地，與證人涂明國合資向被告購買海洛因毒品（見警卷㈡第54頁）。於偵查時供稱、認識證人涂明國，證人涂明國住在伊家，他做保全的，綽號就叫「保全」，伊則稱呼他「 阿國 」，有和證人涂明國一起向被告拿過海洛因，二個人都有出錢（見警卷㈡第60頁）等語。另於原審審理時則證述：伊對證人涂明國所言102年2月8日該次交易過程沒有意見，伊已經忘記是買多少錢的海洛因，但
102年3月16日這次，因為是在台安醫院，所以伊記得，印象中伊出了500元，證人涂明國好像出了1200元，雖然在電話中有向被告提到要「2份」，但因為錢不夠，所以還積欠300元沒有付清（見原審卷㈢第115頁反面至120頁）等語。核證人吳啟煌於偵、審供、證述之情節，前後證述核屬一致，無明顯或重大瑕疵；並與證人涂明國所證情節亦大致相符，並參酌後述通訊監察譯文所示之事證，應認證人吳啟煌上開證述可確信為真實，足以作為本件認定被告販賣第一級毒品海洛因之證據。
⒋而關於如附表編號1、2所示犯罪事實，證人吳啟煌所持
用之門號0000000000號行動電話，確有於102年2月8日上午10時42分許、10時49分許，及同年3月16日上午10時34分許、43分許，與證人涂明國持用之門號0000000000號行動電話、被告持用之門號0000000000號行動電話，有下列聯絡毒品交易之通話，亦與證人吳啟煌、涂明國證述先電話聯繫後，由證人吳啟煌前往找被告之事實相符，此有上開電話間之通訊監察譯文（見如附表編號1、2所示證據出處欄）附卷可稽。其監察譯文內容如下：（Ａ為證人吳啟煌、Ｂ證人涂明國、Ｃ為被告）┌────┬─────┬─┬──────┬──────────────┐│0000000│0000000000│→│0000000000│A：喂。「阿國」喔!我要過去││10:42:54│（吳啟煌）││（涂明國）│我朋友那邊，他有接聽電││││││話了。││││││B：我跟你一起去啦!││││││A：好!│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│A：喂。你在哪？││10:49:35│（吳啟煌）││（涂明國）│B：我在你車子旁邊啦!│└────┴─────┴─┴──────┴──────────────┘┌────┬─────┬─┬──────┬──────────────┐│0000000│0000000000│→│0000000000│A：喂。在中油喔!││10:34:10│（吳啟煌）││（涂明國）│B：中油!││││││A：對呀，在自來水公司那邊等││││││。││││││B：好呀!你知道要怎樣嗎？││││││A：多少？││││││B：帶2個啦。││││││A：好啦。│└────┴─────┴─┴──────┴──────────────┘┌────┬─────┬─┬──────┬──────────────┐│0000000│0000000000│→│0000000000│A： 大仔 我到了，我要兩份喔!││10:43:52│（吳啟煌）││（廖清安）│C：你來台安醫院旁邊這裡。││││││A：好。│└────┴─────┴─┴──────┴──────────────┘
從上述通訊監察譯文之內容可知，證人吳啟煌確有於如附表編號1、2所示之時間與證人涂明國聯繫後，由證人吳啟煌前往與被告見面，而該二日證人吳啟煌與被告見面之目的，均係證人吳啟煌向被告購買第一級毒品海洛因，且
102年3月16日之通訊監察譯文顯示證人吳啟煌與證人涂明國通話時，講好要「在2個」之後，證人吳啟煌隨即撥打電話予被告向被告表示「要2份」，凡此等情均與證人吳啟煌、涂明國在偵、審時所證述當時是要向被告購買2,000元之第一級毒品海洛因之情節相符，亦足供證人吳啟煌、涂明國所為關於此部分事實證述之佐證。
⒌綜觀被告於本院及警詢時所為關於此部分之陳述、證人吳
啟煌、涂明國上開於警、偵審時結證情節及被告、證人吳啟煌、涂明國前述通訊監察譯文，在在可以佐證被告於本院審理時自白可能是證人涂明國打電話給證人吳啟煌後，由證人吳啟煌出面向伊購買者，與事實相符，應堪採信，足認被告確有於如附表編號1、2所示時間、地點，分別販賣如附表編號1、2所示金額之第一級毒品海洛因予證人吳啟煌、涂明國之事實。另被告雖曾辯稱是與證人吳啟煌、涂明國合資向毒品上手購買海洛因毒品者，惟依前揭被告與證人吳啟煌之通訊監察譯文顯示，證人吳啟煌打電話予被告時是告知被告「大仔我到了，我要兩份喔!」，被告則是要證人吳啟煌「你來台安醫院旁邊這裡。」等語，其語意是證人吳啟煌直接向被告表示所需要之第一級毒品海洛因之數量，而被告則要證人吳啟煌到台安醫院見面，顯無合資再向他人購買之情，被告所辯自非可採。
⒍另如附表編號2所示犯行，證人涂明國雖證述該次交易，
是和證人吳啟煌各出了1000元等語，惟證人吳啟煌於原審審理時堅稱：雖然購買2000元的海洛因，但伊實際上只出了500元，可能是證人涂明國出了1200元等語，本院審酌該次交易為證人吳啟煌出面交付價金，實際出資多少，應以證人吳啟煌所證較為可採，而認證人吳啟煌僅實際交付1700元價金予被告，尚積欠300元未付清，檢察官起訴認證人吳啟煌此部分已付清2,000元，尚乏依據，應由本院逕予更正。
⒎按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院
101年度台上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告販賣予如附表編號1、2證人吳啟煌、涂明國等人之第一級毒品海洛因，而無法精準計算出被告販入與販出海洛因之差價或質差（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因執法甚嚴，對於販賣者 尤科 以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量及品質（摻入其他添加物，以增加重量），而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；販賣之人從價差、量差或質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以第一級毒品海洛因係不易取得且物稀價昂，苟被告於有償賣買第一級毒品海洛因之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品海洛因販賣之理，所為應有營利之意圖，為屬合理認定。本案被告所為如附表編號
1、2所示販賣第一級毒品海洛因證人吳啟煌、涂明國等人之犯行，係有對價者，雖未當場查獲販毒犯行，亦無從明確察知其販賣毒品購入之確實金額、數量或品質，及販出之確實數量及其間之差價；惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉為無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。而查被告與證人吳啟煌、涂明國間之交易係有償交易，且渠等非至親好友，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，而特意前往約定地點交付海洛因予購毒者之理，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，足堪認定。
㈡關於如附表編號3-7所示販賣予證人杜育政部分：
⒈被告雖於本院審理時否認有為如附表編號3-7所示販賣第
一級毒品海洛因予證人杜育政之犯行，並辯稱伊是幫證人杜育政買，不是賣他，且原審判決的5次，其中有2次是約吃飯等語；惟查被告於原審審理時供述：對於販賣予證人杜育政部分願意認罪，起訴書所指販賣第一級毒品海洛因5次予證人杜育政之時間、地點都承認，但是金額應認是700元，不是1,000元（見原審卷㈠第150頁背面、第
152頁背面、卷㈢第54頁背面、第59-61頁）等語。可認被告於原審已明確坦承其有為如附表編號3-7所示之販賣第一級毒品海洛因予證人杜育政之事實。
⒉核被告於原審坦承此部犯行部分，並與證人杜育政分別於
警詢、檢察官偵查及原審中所證述之情節相符（如附表編號3-7之證據出處欄所示）；且有被告持用之門號0000000000號、0000000000行動電話之通訊監察書（原審法院
102年度聲監字第352號，見警卷㈡第16-18頁）及通訊監察譯文（見附表編號3-7之證據出處欄所示）在卷可稽；經核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人杜育政分於警詢、檢察官偵查及原審審理時證述如何分別與被告聯繫購買第一級毒品海洛因交易事宜之情節相符；證人杜育政證述之內容，已敘明其等如何於如附表編號3-7所示之時間分別向被告購買第一級毒品海洛因之交易地點、金額，且每次只要證人杜育政打電話給被告表示「我要過去找你喔」、「等等過去找你喔」等語，被告即與證人杜育政約定時間、地點，並由證人杜育政表示到了再打電話等情，可認二人於電話中雖未言及買賣毒品之情事，但應有相當之默契，故只須於電話中表示要見面之時間、地點即可。且本件並無證據顯示上開證人杜育政之證述，係為邀得減刑之輕典所為，是其證述自可確信為真實，足以作為認定被告此部分販賣第一級毒品海洛因之證據，是前揭證人杜育政之證詞應堪予採信，可認被告於原審審理時之自白與事實相符。被告其後於本院審理時辯稱證人杜育政的5次，其中有2次是約吃飯，另外3次是幫證人杜育政拿毒品等情，顯與其在原審審理時之陳述有異，且與證人杜育政所證情節不符，自非可採。
⒊至被告於原審雖辯稱，如附表編號3、4所示該次交易並
未收到錢，惟查被告於原審供述：對證人杜育政證述內容並無意見，只記得有時候收到650元、有時候收到700元，好像沒有收過1000元足額，但這幾次交易時，其與證人杜育政認識差不多半年，交情普通等語，足見被告實際上無法確認各次究竟收受多少價金。被告於如附表編號3、
4所示2次販賣海洛因予證人杜育政後，復於10數日內再為3次交易，如證人杜育政連續2次均未給付任何價金，殊難想像 以渠 等普通之交情，被告會一再與證人杜育政相約進行毒品交易，是被告此部分辯解尚與常情有違，不足憑採。又證人杜育政就各次交易價格，於警詢、偵查時均證述是向被告購買價金1,000元之海洛因1包（含袋重量約0.2-0.3公克），嗣於原審審理時則證稱已經記不得，只記得每次都有給500元以上等語，故就證人杜育政無法特定之各該購買海洛因之數量及價格，基於罪疑唯輕原則，就如附表編號3、4所示部分，僅就證人杜育政所述最低交付之金錢即500元來認定被告販賣第一級毒品之所得；就如附表編號5至7所示，則依被告所供承最低收取之金額即600元來認定被告販賣第一級毒品之所得。檢察官起訴認證人杜育政如附表編號3-7均已付清1,000元之價金，尚乏依據，應由本院逕予更正，附此敘明。
⒋又販賣毒品行為，雖須有營利之意思，方足構成，然因我
國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責；一般而言，於有償買賣毒品之交易過程中有利可圖，應為合理認定（理由詳如前揭二之㈠編號⒎所述）。查本案被告所為如附表編號3-7所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均係有償交易者，並無反證可認其無營利之意圖，可認被告於販賣第一級毒品海洛因時，確有謀取利潤；復本案被告於原審審理時就此部分犯行均為認罪之陳述，且供稱自己也有在施用毒品，向上手買比較多時，上手會比較便宜給伊，也會給比較多的量（見原審卷㈢第61-62頁），是被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，足堪認定。
㈢關於如附表編號8-10所示販賣予證人廖盟寶部分：
⒈被告雖於本院審理時並不否認有販賣第一級毒品海洛因予
證人廖盟寶之事實，僅辯稱：證人廖盟寶的3次，並不是1,000元，其中有1次沒有拿到錢，另1次拿200元、1次拿500元等語。惟查被告於原審審理時供述：對於販賣予證人廖盟寶部分願意認罪，起訴書所指販賣第一級毒品海洛因3次予證人廖盟寶之時間、地點都承認，但是1次證人廖盟寶尚未給錢，另1次拿200元、1次拿500元（見原審卷㈠第150頁背面、第152頁）等語。可認被告於原審及本院已明確坦承其有為如附表編號8-10所示之販賣第一級毒品海洛因予證人廖盟寶之事實。
⒉核被告於原審及本院坦承此部犯行部分，並與證人廖盟寶
分別於警詢、檢察官偵查及原審中所證述之情節相符（如附表編號8-10之證據出處欄所示）；且有被告持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察書（原審法院102年度聲監字第352號，見警卷㈡第16-18頁）及通訊監察譯文（見附表編號8-10之證據出處欄所示）在卷可稽；經核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人廖盟寶分於警詢、檢察官偵查及原審審理時證述如何分別與被告聯繫購買第一級毒品海洛因交易事宜之情節相符；證人廖盟寶證述之內容，已敘明其等如何於如附表編號8-10所示之時間分別向被告購買第一級毒品海洛因之交易地點、金額，且每次只要證人廖盟寶打電話給被告表示「我要過去找你」、「要過去那裡找你」等語，被告即與證人廖盟寶約定在巷子那裡等地點，證人廖盟寶則表示伊大約7-8分鐘會到，不再打電話等情，亦可認二人於電話中雖未言及買賣毒品之情事，但應有相當之默契，故只須於電話中表示要見面之時間、地點即可。且本件並無證據顯示上開證人廖盟寶之證述，係為邀得減刑之輕典所為，是其證述自可確信為真實，足以作為認定被告此部分販賣第一級毒品海洛因之證據，是前揭證人廖盟寶之證詞應堪予採信，可認被告於原審及本院審理時之自白與事實相符。
⒊另關於被告與證人廖盟寶所為如附表編號8-10所示販賣第
一級毒品海洛因之交易金額，被告雖辯稱有一次未收到錢等語。惟查被告於原審供述：對證人廖盟寶證述內容並無意見。而證人廖盟寶就各次交易價金，於警詢、偵查時均證述是向被告購買價金1,000元之海洛因1包（含袋重量約0.2-0.3公克），嗣於原審審理時則證稱：是因要購買毒品而在101年底透過朋友認識被告，伊不記得各次付了多少錢，但印象中是先付清，再來欠500元，再來欠800元未付清等語（見原審卷㈢第16-17頁）；則本院審酌被告第1次販賣海洛因予證人廖盟寶後，復於數日內再為2次交易，如證人廖盟寶於第一次交易即未給付任何價金，殊難想像以渠等僅有毒品交易往來之交情，被告會一再與證人廖盟寶相約進行毒品交易，是被告辯稱有一次未收到錢等語，尚與常情有違，不足憑採。另證人廖盟寶既已於原審證稱如附表編號9-10所示各尚欠被告500元、800元之價金未付，且此部分證述亦與被告所辯其中有1次拿20
0元、1次拿500元等語相符，是就如附表編號9、10所示部分，應僅就證人廖盟寶於原審所證交付之價金認定被告販賣第一級毒品之所得；檢察官起訴認證人廖盟寶就如附表編號9-10部分已付清1,000元之價金，尚乏依據，應由本院逕予更正，附此敘明。
⒋又販賣毒品行為，雖須有營利之意思，方足構成，然因我
國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責；一般而言，於有償買賣毒品之交易過程中有利可圖，應為合理認定（理由詳如前揭二之㈠編號⒎所述）。查本案被告所為如附表編號8-10所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均係有償交易者，並無反證可認其無營利之意圖，可認被告於販賣第一級毒品海洛因時，確有謀取利潤；復本案被告於原審審理時就此部分犯行均為認罪之陳述，且供稱自己也有在施用毒品，向上手買比較多時，上手會比較便宜給伊，也會給比較多的量（見原審卷㈢第61-62頁），是被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，足堪認定。
㈣關於如附表編號11-12所示販賣予證人吳啟煌、湯權益部分：
⒈被告於本院審理時並不否認有販賣第一級毒品海洛因予證
人吳啟煌、湯權益之事實，僅辯稱：如附表編號11、12所示2次伊是跟證人湯權益以物易物，用一箱枇杷700元交換的等語。惟查被告於原審審理時供述：對於販賣予證人湯權益部分願意認罪，起訴書所指販賣第一級毒品海洛因
2次予證人湯權益之時間、地點都承認，但是證人湯權益是以枇杷當價金，伊給證人湯權益的海洛因價值約1,000元（見原審卷㈠第150頁背面、第152頁）等語。可認被告於原審及本院已明確坦承其有為如附表編號11-12所示之販賣第一級毒品海洛因予證人吳啟煌、湯權益之事實。⒉核被告於原審及本院坦承此部犯行部分，並與證人吳啟煌
、湯權益分別於警詢、檢察官偵查或原審中所證述之情節相符（如附表編號11至12之證據出處欄所示）；且有證人吳啟煌持用之門號0000000000號行動電話、被告持用之門號0000000000號行動電話之通訊監察書（原審法院102年度聲監字第352號、第136號、102年度聲監續字第265號、第444號，見警卷㈡第16-27頁）及通訊監察譯文（見附表編號11至12之證據出處欄所示）在卷可稽；經核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人吳啟煌、湯權益分於警詢、檢察官偵查或原審審理時證述，證人吳啟煌、湯權益如何分別於如附表編號11-12所示之時間先電話聯絡欲合資向被告購買第一級毒品海洛因後，再由證人吳啟煌撥打被告電話與被告聯繫購買第一級毒品海洛因交易事宜，及其後分別由證人吳啟煌、湯權益到場與被告完成交易之情節大致相符；且本件並無證據顯示上開證人吳啟煌、湯權益之證述，係為邀得減刑之輕典所為，是其等證述自可確信為真實，足以作為認定被告此部分販賣第一級毒品海洛因之證據，是前揭證人吳啟煌、湯權益之證詞應堪予採信，可認被告於原審及本院審理時之自白與事實相符。
⒊而關於如附表編號11、12所示犯罪事實，證人吳啟煌所持
用之門號0000000000號行動電話，確有於102年1月31日上午9時48分許、9時52分許、10時3分許，分別與證人湯權益持用之門號0000000000號行動電話、被告持用之門號0000000000號行動電話；及同年2月8日下午1時23分許、31分許、43分許，與證人湯權益持用之門號0000000000號行動電話，有下列聯絡毒品交易之通話，亦與證人吳啟煌、湯權益證述先電話聯繫後，再前往找被告交易之事實相符，此有上開電話間之通訊監察譯文（如附表編號11、12所示證據出處欄）附卷可稽。其監察譯文內容如下：
（Ａ為證人吳啟煌、Ｂ證人湯權益、Ｃ為被告）┌────┬─────┬─┬──────┬──────────────┐│0000000│0000000000│←│0000000000│B：他現在都約在那裡？││09:48:05│（吳啟煌）││（湯權益）│A：都一樣在那裡呀。││││││B：不是呀，他說的光明燈在那││││││裡？││││││A：什麼光明燈？││││││B：在舊的這邊呀!你知道在哪││││││嗎？││││││A：不知道!││││││B： 鹿谷魚仔 這邊嗎？││││││A：我不知道!││││││B：雞歪呀!他跟我約在這邊，││││││到現在都沒看到人!││││││A：我不知道。││││││B：好啦。│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│A：大仔，我過去找你喔。││09:52:25│（吳啟煌）││（廖清安）│C：你來光明燈這條路，停車場││││││這邊。││││││A：舊的那邊嗎？││││││C：對呀!舊的停車場這邊!我││││││跟你說啦，舊的停車場…││││││你來溝仔邊就對了!││││││A：好。│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│A：大仔，我到這邊了。││10:03:28│（吳啟煌）││（廖清安）│C：幹你娘!你怎麼常常都打亂││││││我的規矩!││││││C：你現在在哪？││││││A：我在溝仔邊這裡呀。││││││C：好。│└────┴─────┴─┴──────┴──────────────┘┌────┬─────┬─┬──────┬──────────────┐│0000000│0000000000│→│0000000000│A：你有要去嗎，我兩張與你一││13:23:18│（吳啟煌）││（湯權益）│起。││││││B：兩張與我一起，那是什麼意││││││思？││││││A：看你有沒有要和我一起去，││││││我兩張與你一起呀!││││││B：我問 阿瀅 看看。││││││A：好!│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│B：喂，你要找何人拿？││13:31:53│（吳啟煌）││（湯權益）│A：我就不知道啊，想說看你那││││││邊有沒有，要和你一起呀。││││││B：是喔!我打給「清安」看看││││││!你未何不打給「清安」，││││││去找他就有了呀!││││││A：我不要啦!我不要與他那個││││││了!││││││B：是喔!我打看看，有的話我││││││再打給你!│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│B：喂!電話有通了!我們直接││13:43:59│（吳啟煌）││（湯權益）│去找他好了!││││││A：你去就好了!││││││B：你不要嗎？││││││A：我就拿給你呀!你去買就好││││││!││││││B：你要載我呀!││││││A：我就是不要見到他啦!││││││B：……………………………││││││││││││A：我載你過去，你進去就好!││││││B：好!│└────┴─────┴─┴──────┴──────────────┘
從上述通訊監察譯文之內容可知，證人吳啟煌確有於如附表編號11、12所示之時間與證人湯權益聯繫後，由證人吳啟煌前往與被告見面，或由證人吳啟煌開車載證人湯權益前去與被告見面，而該二日證人吳啟煌、湯權益與被告見面之目的，均係證人吳啟煌、湯權益二人合資要向被告購買第一級毒品海洛因；且102年1月31日之通訊監察譯文顯示證人吳啟煌與湯權益之通話，是在討論被告當時約定之地點是在「光明燈」那邊，而證人吳啟煌之後撥打電話予被告時，被告亦向證人吳啟煌表示「你來光明燈這條路，停車場這邊。」等語；另102年2月8日證人吳啟煌與湯權益之通話顯示，證人吳啟煌說其「兩張」要與證人湯權益一起，顯係約湯權益一起購買毒品；而證人湯權益則向吳啟煌表示去找「清安」即可，但證人吳啟煌稱伊不要與「清安」聯絡，證人湯權益則說由其打打看，嗣與被告講妥後，要求證人吳啟煌載其前往購買等，凡此上情均與證人吳啟煌、湯權益在偵、審時時所證述當時是要向被告購買第一級毒品海洛因之情節相符，亦足供證人吳啟煌、湯權益所為關於此部分事實證述之佐證。
⒋被告雖辯稱：如附表編號11、12所示2次伊是跟證人湯權
益以物易物，用一箱枇杷700元交換的等語。惟證人湯權益於原審審理時證述：伊雖然曾用枇杷向被告換過海洛因，但伊確定這2次都是現金和被告交易，伊不曾在與證人吳啟煌合資時，拿枇杷與被告換過海洛因等語明確（見原審卷㈠第168頁），核與證人吳啟煌於偵審時關於此部分證述之情節大致相符；且依一般在台中地區之生活經驗，中部地區之枇杷產季約在3-4月間，而如附表編號11、12所示被告販賣第一級毒品海洛因予證人吳啟煌、湯權益之交易時間是分別在1月31日及2月8日，當時是否已經有枇杷產出，尚非無疑；應以證人湯權益所證此2次交易並非以枇杷和被告交換等情，為屬可採。再者，被告於原審及本院審理時，對於有販賣第一級毒品海洛因予證人湯權益之事實，亦始終坦認不諱；其上開所辯應該是以枇杷交換，以物易物等語，應不可採。
⒌又販賣毒品行為，雖須有營利之意思，方足構成，然因我
國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責；一般而言，於有償買賣毒品之交易過程中有利可圖，應為合理認定（理由詳如前揭二之㈠編號⒎所述）。查本案被告所為如附表編號11-12所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均係有償交易者，並無反證可認其無營利之意圖，可認被告於販賣第一級毒品海洛因時，確有謀取利潤；復本案被告於原審審理時就此部分犯行均為認罪之陳述，且供稱自己也有在施用毒品，向上手買比較多時，上手會比較便宜給伊，也會給比較多的量（見原審卷㈢第61-62頁），是被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，足堪認定。
㈤關於如附表編號13及15-25所示販賣予證人吳啟煌部分：
⒈被告於本院審理時坦承有販賣第一級毒品給證人吳啟煌，
僅辯稱賣幾次忘記了，有沒有賣或是合資，看通訊監察譯文就知道了，且這十幾次，其中有4、5次是與證人吳啟煌合資購買毒品的，其他就是伊幫證人吳啟煌拿毒品，但都沒有超過700元等語（見本院卷第80-81頁、第113頁）。且被告於警詢時對於如附表編號15、19-25部分，亦均坦承有幫證人吳啟煌調毒品且成功之事實（見警卷㈡第42-47頁）；其於檢察官偵查時雖否認有販賣第一級毒品海洛因予證人吳啟煌之事實，惟亦坦承是證人吳啟煌來找伊時，由伊請伊上手拿毒品來給證人吳啟煌或與證人吳啟煌合資向上手拿毒品等語（見第7586號他卷第226頁背面）；另於原審審理時亦坦承有販賣第一級毒品海洛因予證人吳啟煌之事實，只是因為時間已久不能確認是那幾次賣給證人吳啟煌，但其能確定都沒有超過700元等語（見原審卷㈢第151-152頁）；於原審103年3月5日審理時對於有在如附表編號13、15-19所示時間、地點交付證人吳啟煌第一級毒品海洛因及向其收取款項之事實，亦均坦承不諱，僅辯稱是與證人吳啟煌一起開車去向上手拿的等語（見原審卷㈠150-152頁）。經核被告上開歷次供述之情節，顯可認被告有於如附表編號13、15-25所示之時、地交付證人吳啟煌第一級毒品海洛因之事實，而其於本院審理時，亦不否認販賣之事實。
⒉且此部分事實，並與證人吳啟煌分別於警詢、檢察官偵查
或原審中所證述之情節相符（如附表編號13、15-25之證據出處欄所示）；其證言如下：如附表編號13所示部分，伊於102年1月25日中午12時55分許，打電話給被告要向他買海洛因，並約在一中街商圈附近交易，但這次錢不太夠，所以買2000元的海洛因，還欠500元沒有給被告；如附表編號15所示部分，伊的確在102年2月4日下午5時
3分至24分許間與被告聯絡後，有到一中商圈附近的便利商店向被告購買海洛因，但伊真的忘記究竟買多少錢，印象中約是2000元至2500元，但還欠300元至500元未付清，伊也不記得後來有沒有還錢給被告；如附表編號16所示部分，伊於102年3月5日中午12時9分許，打電話給被告說要「炒2個菜」，就是要買2個，後來伊在南京路憲兵指揮部附近向被告購買2000元的海洛因，但還欠被告60
0元未付清；如附表編號17所示部分，是伊在當天晚間7時許做完生意而有錢之後，再和被告聯絡要向被告購買海洛因，之後就在當天晚間7時30分許，在一中街附近停車場向被告購買1000元的海洛因，而雖然伊在電話中說要「15」，但被告沒有在賣1500元的，所以這次應該只有購買1000元的毒品；如附表編號18所示部分，這次是約在麵攤，所以伊還記得，102年3月9日中午12時56分許，伊和被告聯絡後，就到東光園路某麵攤前向被告購買2000元的海洛因，付了1600元給被告，被告還請伊吃麵；如附表編號19所示部分，102年3月10日下午，伊和被告聯絡說要去找被告後，就打給證人湯權益一起約去買毒品，再打給被告說要「炒2盤菜」，之後就由證人湯權益開車載伊去屠宰場附近找被告，向被告購買2000元的海洛因，由證人湯權益出1500元，伊出300元，還欠被告200元，而電話中向被告提到「你再讓我一下」就是希望被告能多給伊一些毒品；如附表編號20所示部分，伊在102年3月20日下午6時42分至57分許，與被告電話聯絡後，在東光園路附近，向被告購買1000元的海洛因，本來想要欠錢買多一點，但被告不讓伊欠，所以這次有付清，至於半小時後雖然有再與被告電話聯絡，但應該只有買1次毒品；如附表編號21所示部分，伊是在102年3月21日下午6時34分至53分許，與被告聯絡後向被告購買1000元的海洛因，伊忘記交易地點在哪，但譯文中有提到「水溝邊」，所以應該就是在東光園路附近的一條水溝，當天伊是買1000元的海洛因，但忘記有沒有欠錢；如附表編號22所示部分，伊本來在102年3月25日下午2時30分許打電話給被告，被告要伊去建成路與大智路口，但這次後來沒有交易成功，伊又在當天下午3時20分許打電話給被告，被告要伊去上品寢具附近，見面後伊向被告購買2000元的海洛因，但好像只付了1700元或1800元；如附表編號23所示部分，伊於102年3月31日下午2時47分至3時4分許與被告以電話聯絡，譯文中提到的「3碗」是希望能向被告購買3000元的海洛因，並要求被告看能不能讓伊欠錢，但遭被告拒絕，所以後來伊就在東光園路附近以1500元向被告購買1500元的海洛因，沒有欠錢；如附表編號24所示部分，伊於102年
4月1日上午9時51分許，打電話向被告表示要「帶2罐飲料」，之後就在一中街附近的便利商店向被告購買1250元的海洛因，這次原本要買2000元的量，但沒那麼多錢，所以被告也只給伊1250元的量；如附表編號25所示部分，伊於102年4月1日下午1時13分至27分許，和被告電話聯絡約在一中商圈要買海洛因，因為伊早上有做生意，所以有錢可以再買1次，但伊沒那麼多錢，所以只買了1000元的海洛因，還欠了2、300元（見第9541號偵卷第20至22頁、原審卷㈢第115頁反面至144頁）等語明確；且有被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話及證人吳啟煌持用之門號0000000000號之通訊監察書（原審
102年度聲監字第352號、第136號、102年度聲監續字第265號、第444號見警卷㈡第16-27頁）及通訊監察譯文（見附表編號13、15-25之證據出處欄所示）在卷可稽；經核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人吳啟煌分於警詢、檢察官偵查及原審審理時證述如何分別與被告聯繫購買第一級毒品海洛因交易事宜之情節相符；證人吳啟煌證述之內容，已敘明其如何於如附表編號13、15-25所示之時間分別向被告購買第一級毒品海洛因之交易地點、金額。且前開通訊內容未提及交易毒品之名稱、金額、數量，惟毒品交易者於使用電話聯絡交易之場合，為避免被偵查機關監聽而查獲，鮮少有直接以「毒品」、「甲基安非他命」或「海洛因」等毒品名稱或相近之用語交談，而大多以毒品代號、暗語或其他彼此已有默契之語詞溝通。且每次只要證人吳啟煌打電話給被告表示要過去找被告，被告即同意約地點與證人吳啟煌見面，證人吳啟煌並於通話內容提及「大仔，他要15而己，這樣不夠…（如附表編號13）」、「我8分之1好嗎。你用8分之1好嗎（如附表編號15）」、「大仔，我要炒2個菜（如附表編號16）」、「我〔15〕去找你。15呀（如附表編號17）」、「大仔，我去找你。（廖清安）水溝邊啦（如附表編號18）」、「大仔，我去拿錢，等一下過去，你炒2個菜，我讓你請一下好嗎？（廖清安）你說什麼2樣菜，是2盤還是2樣啦。2盤啦。再讓你請一些喔（如附表編號19）」、「大仔，弄大碗一點（如附表編號20）」、「大仔，我要過去你那裡炒1樣菜（如附表編號21）」、「來喝2杯涼飲（如附表編號22）」、「大仔，我到了，我要3碗喔（如附表編號23）」、「不要這樣，我帶2罐飲料（如附表編號24）」、「吃2碗飯，要去那裡（如附表編號25）」等語，足見雙方交談語意雖有隱晦不明，然與證人吳啟煌前開證述相互比對結果，尚無違背經驗法則。又本件並無證據顯示上開證人吳啟煌之證述，係為邀得減刑之輕典所為，是其證述自可確信為真實，足以作為認定被告此部分販賣第一級毒品海洛因之證據，是前揭證人吳啟煌之證詞應堪予採信。至證人吳啟煌就如附表一編號15、17、23-25所示交易價格，於原審審理中證述與偵查中所稱價格並不相符，經審酌證人吳啟煌於2、3月內多次向被告購買海洛因，雖就交易時間、地點，可佐以通訊監察譯文回復其記憶，惟就交易價格記憶有所誤植，尚非有違常情，基於罪疑唯輕原則，僅就證人吳啟煌所述最低交易價格來認定被告各該販賣第一級毒品之價格（詳如附表一編號15、17、23-25所示），附此敘明。
⒊被告雖以上情置辯，惟查被告始終承認有向證人吳啟煌收
取金錢及交付毒品之事實，雖其對於如附表編號13、15-2
5所示各次事實，辯稱因時間已久無法分辯或記憶那幾次有販賣等語；惟其於本院審理時亦自承有沒有販賣，看通訊監察譯文即可得知。而如附表編號13、15-25所示各次犯行，除據證人吳啟煌證述明確外，並有各該通訊監察譯文可資核對查證，已如前所述。且由各該通訊監察譯文顯示，證人吳啟煌每次要購買毒品而打電話給被告表示要去找被告時，即向被告表示「他要15而己」、「我8分之1好嗎。你用8分之1好嗎」、「我要炒2個菜」、「我〔15〕去找你。15呀」、「等一下過去，你炒2個菜，我讓你請一下好嗎？2盤啦。再讓你請一些喔」、「弄大碗一點」、「我要過去你那裡炒1樣菜」、「來喝2杯涼飲」、「我要3碗喔」、「我帶2罐飲料」、「吃2碗飯」等語，顯係使用已足以辨明其欲購買之金額或數量之暗語，其意是欲向被告購買毒品，並非要與被告合資另向他人購買毒品；而被告既有自證人吳啟煌處收受金錢，及交付毒品予證人吳啟煌之事實，且非合資或代買等，自係販賣，其上開所辯，應非可採。
⒋又販賣毒品行為，雖須有營利之意思，方足構成，然因我
國查緝販賣毒品甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責；一般而言，於有償買賣毒品之交易過程中有利可圖，應為合理認定（理由詳如前揭二之㈠編號⒎所述）。查本案被告所為如附表編號13、15-25所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均係有償交易者，並無反證可認其無營利之意圖，可認被告於販賣第一級毒品海洛因時，確有謀取利潤；復本案被告於原審審理時就供稱自己也有在施用毒品，向上手買比較多時，上手會比較便宜給伊，也會給比較多的量（見原審卷㈢第61-62頁），是被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，亦堪認定。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告如附表1-13、15-25所示販賣第一級毒品海洛因犯行，均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列
管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告廖清安就如附表編號1至13、15至25所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告所為如附表編號1至13、15至25所示各次販賣販賣第一級毒品海洛因而持有之低度行為，應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯如附表編號1至13、15至25所示共24次販賣第一級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告曾因違反毒品危害防制條例案件，於97年1月22日經
臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2502號判決處有期徒刑8月確定，送監執行後，於98年11月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，罰金部分均應加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何，否則若係籠統概括稱：有販賣毒品等語，難認有自白效力。又「代買毒品」、「合購毒品」或「買賣毒品」在外觀上均有授受毒品及現金之行為，縱被告坦承有上述外觀行為，未必即係自白販賣毒品；而「合資向第三人購買」或「代向第三人購買」與自己「販賣毒品」予他人之意義不同，自不能據此認定其已自白販賣毒品犯行（最高法院102年度台上字第89號、101年度台上字第5300號判決參照）。查被告於警詢時就如附表編號1至13、15至25所示販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實，或否認有販賣之情事，或供述是與他人合資並非販賣，或稱是代他人調毒品，有些有成功、有些沒有成功等語（見警卷㈡第31-50頁），且否認有營利之意圖；於偵查時亦供述證人吳啟煌來找伊時，會請上手拿來給證人吳啟煌，不然就是與證人吳啟煌合資購買，不是伊賣海洛因給證人吳啟煌等情（見第7586號他卷第226-228頁）；顯見其於偵查時並未自白，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不合，所犯如附表編號1至13、15至25所示犯行，均無該條減刑規定之適用，附此敘明。
㈣又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑雖為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
本件被告所犯上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其之行為固屬不當，應予非難，然考量被告所犯上開販賣第一級毒品海洛因之次數雖有24次，惟各次所得僅各為區區數百至1、2千元，均為小額交易，且販賣之重量至多僅得供施用數次，其實際販售之毒品數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，尚未造成無可彌補之鉅大危害，被告犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論，顯見情節尚非罪大惡極，僅因一時失慮，鋌而走險，致觸犯重典，其犯罪情況，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例；且毒品危害防制條例第4條1項之法定本刑為死刑或無期徒刑，是倘予以宣告法定最低度刑期即無期徒刑，殊嫌過重，認有情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般之同情，是被告上開24次販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。
四、撤銷改判有罪部分：㈠撤銷原判決之理由：
原審認被告就如附表編號14、16所示部分之犯行，均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈就檢察官起訴如附表編號14所示被告於102年1月30日之
販賣第一級毒品海洛因犯行，檢察官並未提出積極明確之證據足以認定被告確有檢察官所指此部分販賣第一級毒品罪行，此部分自屬不能證明被告犯罪（詳後無罪部分之論述），原審未予詳查，遽予論罪科刑，容有未洽。
⒉又被告所為如附表編號16所示犯行，被告除持其所有門號
0000000000號行動電話用供聯絡販賣第一級毒品海洛因之用外，另有使用其所有門號0000000000號行動電話供與購買者即證人吳啟煌聯絡販賣第一級毒品海洛因之用，有通訊監察譯文（見原審卷㈡第28頁）在卷可稽；原審誤以為被告該次販賣行為僅使用門號0000000000號行動電話，其事實之認定，容非無誤；且就門號0000000000號行動電話部分漏未依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收及如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，同有未洽。
㈡對於上訴理由之審酌：
被告上訴意旨就與證人吳啟煌之交易部分，辯稱不是每次都有買賣，有時是合資買賣，有時是其幫證人吳啟煌拿毒品等語。惟查，依證人吳啟煌之證述及相關補強證據，已足堪認被告有如附表編號16所示販賣第一級毒品之犯行（詳如前述
），被告上訴意旨否認此部分之犯行，尚非可採，其此部分上訴意旨，應無理由。另被告否認如附表編號所示犯行部分，則非無理由。被告如附表編號14、16所示之上訴意旨雖部分有理由、部分無理由，惟原判決就被告所犯如附表編號14、16所示部分，既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於其附表一編號14、16所示被告犯販賣第一級毒品共2罪，暨定其應執行刑部分，均予以撤銷改判。
㈢自為判決部分（即如附表編號16）之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告明知海洛因係屬戕害人身心之毒品，為謀個人私利，販賣第一級毒品，藉以牟利，獲取利益，致使施用毒品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，其實際之危害程度不小；再兼衡酌本案此部分被告所販賣第一級毒品海洛因之交易價金為2,000元，證人吳啟煌僅當場交付1,400元，尚餘
600元未付，販賣數量不多，獲取之利益亦非鉅額。並念及被告販賣毒品之犯罪動機、目的，暨其僅國小畢業之智識程度、家境勉持之之生活狀況（見警詢筆錄，警卷㈡第31頁），暨犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯如附表編號16所示之罪，處如主文第2項即如附表編號16所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳如後述），以示懲戒。
五、駁回上訴部分（即如附表編號1至13、15、17至25所示部分）：
㈠原審法院認被告所為如附表編號1至13、15、17至25所示所
示販賣第一級毒品海洛因犯行，以被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款等規定，並審酌被告販賣毒品之對象、數量、金額；販賣毒品戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性非輕，且不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，暨審酌被告於偵、審中多次翻異前詞之犯後態度、被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如附表編號1至13、15、17至25所示（同原判決附表一編號1至13、15、17至25所示）「所犯之罪及所處之刑」欄所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳後敘）；經核原判決就此部分之採證及認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告就如附表編號1至13、15、17至25所示犯行，上訴意旨
雖辯稱：如附表編號1、2所示有可能是證人涂明國打電話給證人吳啟煌後，由證人吳啟煌出面向伊購買，關於證人杜育政如附表編號3-7所示5次，其中有2次是吃飯，3次是幫證人杜育政拿毒品；證人廖盟寶如附表編號8-10所示3次，並不是1,000元，且其中有1次沒有拿到錢；是因證人廖盟寶難過打電話給伊，伊就說先拿去，證人廖盟寶1次拿20
0元、1次拿500元給伊而已；證人湯權益如附表編號11、12所示2次伊是跟證人湯權益以物易物，用一箱枇杷700元交換的。另關於證人吳啟煌部分，伊承認有賣給證人吳啟煌，但賣幾次忘記了，有沒有賣或是合資，看通訊監察譯文就知道了，這十幾次，其中有4、5次是與證人吳啟煌合資購買毒品的，其他就是伊幫證人吳啟煌拿毒品，但都沒有超過
700元等語，而為部分否認販賣第一級毒品海洛因犯行。惟查被告所為如附表編號1至13、15、17至25所示販賣第一級毒品海洛因犯行，然依證人吳啟煌、涂明國、杜育政、廖盟寶、湯權益等人之證述及相關補強證據（詳如附表編號1至
13、15、17至25「認定犯罪事實所憑之證據及出處欄」所示犯行，已足堪認被告有如附表編號1至13、15、17至25所示販賣第一級毒品之犯行（詳如前述），被告上訴意旨為部分否認，尚非可採。且原審判決認定被告犯如附表編號1至13、15、17至25所示販賣第一級毒品犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，且原審所處之刑均僅較法定最低本刑稍高，顯已寬待，而屬低度量刑，亦無判決太重之情形，核無不當或違法之情形。此外，被告亦未再提出其他有利之事證，其此部分之上訴均無理由，應予以駁回。
六、定應執行刑：㈠本案原判決關於其附表一編號14、16所示被告販賣第一級毒
品罪部分，既經本院撤銷，則原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開罪刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。
㈡按數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。且數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定參照）。本院經審酌被告前始因詐欺案件，於101年6月15日經臺灣臺中地方法院以
100年度易字第3222號判決有期徒刑4月確定；又因毒品危害防制條例案件，於102年8月12日經本院判處有期徒刑8月確定；因毒品危害防制條例案件，於103年2月7日經本院以102年度上訴字第1582號、第1586號分別判處有期徒刑15年6月、15年5月（共4罪）、15年4月、15年3月（共
8罪）、15年2月，上訴後已於103年6月5日經最高法院以103年度台上字第1860號駁回上訴而確定； 嗣上開 各案另於104年1月15日經本院以104年度聲字第93號裁定定應執行刑為有期徒刑22年7月，送監執行後，刑期起算日為102年9月27日，指揮書執畢日為124年9月5日。被告又因施用毒品案件，於102年10月28日經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1719號判決分別處有期徒刑9月、4月確定，嗣並經定應執行刑為有期徒刑1年，並接續前案之執行，指揮書執畢日為125年9月5日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件及本院104年度聲字第93號裁定在卷可稽。又本案被告之犯罪時間，依如附表編號1至13、15至25所示，被告之犯罪時間在102年1月25日至4月1日之間，均在被告上開因詐欺罪而首先確定之科刑判決之101年6月15日之後，亦即本案被告所犯各罪均在該首先判刑確定之日期之後所犯者，依刑法第50條第1項前段規定，無與之前所犯而經定應執行刑22年7月部分之犯罪，再合併定執行刑之餘地；而應接續該案之執行（但應得與102年間所犯施用毒品所處之應執行刑1年部分再定應執行刑）。另被告為累犯，已如前述，依刑法第77條第1項規定所執行之有期徒刑須逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。復考量被告為00年0月
0日生，已經年滿61歲；前已經確定執行之案件所處之刑已達23年7月，而人之生命有限，縱現代人之平均壽命較長，仍屬有限；故本案如再予定過長之執行刑，而接續前案之執行後，恐與定應執行刑之恤刑目的相悖，經考量被告所犯數罪係販賣第一級毒品海洛因所反應出之人格特性，權衡審酌其責任與整體刑法目的，認應由本院就上開撤銷改判之如附表編號16部分所處之刑，與上訴駁回部分即如附表編號1至
13、15、17至25（同原判決附表一編號1至13、15、17至25）所處之刑，主刑部分從輕定其應執行之刑為有期徒刑18年。至於從刑部分，依刑法第51條第9款規定，應併執行之，乃不待言。
七、沒收部分：㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一
項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。而所稱「因犯罪所得之財物」，依法律文義上之文理解釋，係指由犯罪所不法取得之財物。亦即販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合。良以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院100年度台上字第84
2號判決參照）。本案被告如附表編號1至13、15至25所示各次販賣第一級毒品海洛因之所得（所得金額分別如附表編號1至13、15至25所載），雖未經扣案，惟屬被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在其販賣第一級毒品罪項下，諭知沒收（詳如附表編號1至13、15至25所示），且因均未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡次按毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該條例第
四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，惟該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收（最高法院99年度台上字第3468號刑事判決意旨參照）。未扣案之被告所有各插附門號0000000000號、0000000000號SIM卡之行動電話2支，為被告所有，業據其供明在卷（見原審卷㈢第63頁反面），且分別為被告犯如附表編號2至11、13、15至25所示販賣第一級毒品犯行時，用以與附表編號2至11、13、15至25所示之購毒者聯繫販賣第一級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告各該販賣第一級毒品罪項下，諭知沒收（詳如附表編號2至11、13、15至25所示），且因均未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢另於102年4月8日，在被告位於臺中市○區○○街○○○巷
○號203室租屋處扣得之海洛因1包，雖屬第一級毒品，惟被告供述前開海洛因1包與販賣無關，係其擬供己施用之物（見原審卷㈢第63頁反面），本院審酌被告確因於102年4月6日晚間7時許，在其前開租屋處施用第一級毒品海洛因
1次之犯行，經原審以102年度訴字第1719號判決判處有期徒刑9月，並已就前開海洛因1包諭知沒收銷燬確定，有該份判決附卷可稽，認其所辯非不可採，是尚難遽認扣案之上開毒品係被告所有供本件販賣之用，爰不於本案中宣告沒收，附此敘明。
八、撤銷改判無罪部分：㈠公訴意旨另以：被告明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條
第2項第1款所定之第一級，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有不詳廠牌分別插附門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，為販賣第一級毒品海洛因時之聯絡工具；於如附表編號14所示聯絡交易之時間、地點，以附表編號14所示之交易方式、價金及數量，販賣第一級毒品海洛因予附表所示吳啟煌等，並收取販賣第一級毒品海洛因之價金完畢。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號判例、30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人吳啟煌於警
詢及檢察官偵查時之證述及被告持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文等，為其主要論據。然訊被告固承認有賣給證人吳啟煌，但賣幾次忘記了，辯稱有沒有賣或是合資，看通訊監察譯文就知道了等語。經查：
⒈證人吳啟煌於警詢時並未供述此部分向被告購買第一級毒
品海洛因之事實（見警卷㈡第52-56頁）；而其於檢察官
102年4月18日偵訊時雖證述：「（〔提示並告以門號0000-000000與門號0000-000000，於102年1月30日17時35分32秒至21時01分56秒之通訊監察譯文〕該通聯是何人與何人之對話？譯文內容所指為何？）是我和『清安』的對話，這次我好像跟『清安』購買2,000元的海洛因，我們約在車籠埔 宏龍 派出所附近的大賣場見面，我們就在大賣場對面交易的，當天我開車去，『清安』用走的過來，我有把2000元交給『清安』。」（見第9541號偵卷第21頁背面）等語；且於原審審理時亦為相同之證言（見原審卷㈢第127頁）。惟證人吳啟煌為施用毒品者，其指證被告為販毒之人，固非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，為擔保其真實性，仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。且此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物為毒品，且確有見面並交易完畢，始得與焉。而查證人吳啟煌既是購毒者之指述，自應調查是否有補強證據佐證，以擔保其陳述真實性。
⒉另查檢察官雖提出被告持用門號0000000000號行動電話之
通訊監察譯文為證，且證人吳啟煌所持用之門號0000000000號行動電話，確有於102年1月30日晚上8時34分許、59分許、9時1分許、9時12分許，分別與被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，有下列通話，惟稽之其對話內容，依社會一般通念判斷，尚不足以辨明被告確有於與證人吳啟煌通話完畢後，有見面並進行毒品交易完畢之事實；且此次通話亦僅二人約定地點見面，亦無足夠證據可認是要進行毒品交易。此有上開電話間之通訊監察譯文（如附表編號14所示證據出處）附卷可稽。其監察譯文內容如下：（Ａ為證人吳啟煌、Ｃ為被告）┌────┬─────┬─┬──────┬──────────────┐│0000000│0000000000│→│0000000000│A：喂「大仔」喔，我來找你!││20:36:24│（吳啟煌）││（廖清安）│C：我現在在太平，車籠埔旁邊││││││兵營這裡。│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│A：喂「大仔」喔，我到兵營這││20:59:28│（吳啟煌）││（廖清安）│邊了。││││││C：你再繼續開下去，到「宏龍││││││派出所」這邊。││││││A：好!│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│→│0000000000│A：喂「大仔」，我到派出所這││21:01:56│（吳啟煌）││（廖清安）│邊了。││││││C：你走過頭了，你回來大賣場││││││這邊!││││││A：好!│├────┼─────┼─┼──────┼──────────────┤│0000000│0000000000│←│0000000000│C：你先回去，我晚一點再打給││21:12:21│（吳啟煌）││（廖清安）│你。││││││A：好!│└────┴─────┴─┴──────┴──────────────┘
從上述通訊監察譯文之內容觀之，證人吳啟煌雖有於102年1月30日下午8時34分許，撥打電話與被告聯繫表示要去找被告，被告當時並要證人吳啟煌到「車籠埔旁邊兵營這裡」，嗣證人吳啟煌到兵營後，被告又要證人吳啟煌「繼續開下去，到宏龍派出所這邊」，等證人吳啟煌到派出所後，被告又向證人吳啟煌表示其走過頭了，要證人吳啟煌「回來大賣場這邊」，又過了約10分鐘後，被告即以其持用之門號0000000000號行動電話撥打電話予證人吳啟煌，表示要證人吳啟煌先回去，伊晚一點再打電話給證人吳啟煌等語，由此通話之過程觀之，實難認被告當日確有於
102年1月30日下午9時1分許之通話後，有與證人吳啟煌見面並販賣第一級毒品海洛因予證人吳啟煌，否則被告何須於數分鐘之後，即打電話告知證人吳啟煌請其先回去，晚一點再聯絡等語。是依檢察官提出此部分之通訊監察譯文，應不足以資為證人吳啟煌上開證述之補強證據。被告否認此部分犯行，非不可採。
⒊綜上所述，證人吳啟煌此部分所證情節，既欠缺補強證據
以證被告確有檢察官起訴所指此部分販賣第一級毒品犯行，則檢察官所舉之證據，自不足以使本院形成被告確有販賣毒品犯行之心證；此外，本院復查無其他積極明確之證據足以認定被告有檢察官所指之販賣第一級毒品罪行，此部分自屬不能證明被告犯罪。原審未詳予勾稽被告與證人吳啟煌之通訊監察譯文，遽予論罪科刑，自有未合，被告上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴102年1月30日販賣第一級毒品部分（即原判決附表一編號）予以撤銷（另定應執行刑部分應一併撤銷，已如前述），並就被告被訴此部分販賣第一級毒品罪部分，為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第301第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國104年4月14日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王增瑜法官林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國104年4月14日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─────┬─────┬──────┬─────────┬────────┬─────────┐│編│被告持用門│購毒者及持│交易時間│交易方式、內容及販│認定犯罪事實所憑│所犯之罪及所處之刑││號│號│用門號├──────┤賣所得│之證據及出處│（含主刑及從刑）│││││交易地點││││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│1││吳啟煌│102年2月8日│由吳啟煌於102年2│①證人即同案被告│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│上午11時許│月8日上午10時42分│吳啟煌於警詢、偵│品，累犯，處有期徒││││涂明國├──────┤許、10時49分許，以│查及原審之證述（│刑拾伍年柒月。未扣││││0000000000│臺中市北區雙│其持用門號00000000│見警卷㈡第54頁、│案販賣第一級毒品所│││││十路與育才北│47號與涂明國持用之│第9541號偵卷第20│得新臺幣貳仟元沒收│││││街口│門號0000000000號行│頁背面、原審卷㈢│，如全部或一部不能││││││動電話聯繫後，二人│第116至117頁）│沒收時，以其財產抵││││││一起前往左列地點，│②證人涂明國於警│償之。││││││各出資1,000元由吳│詢、偵查及原審之│││││││啟煌出面向廖清安購│證述（見警卷㈡第│││││││買毒品，廖清安則以│84頁、第9541號偵│││││││2,000元之價金，販│卷第116頁背面、│││││││賣第一級毒品海洛因│原審卷㈠第153至│││││││2包（重量不詳）予│158頁）│││││││吳啟煌，吳啟煌並當│③通訊監察譯文（│││││││場將2,000元交付廖│原審卷㈡第12頁）│││││││清安而完成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│2│0000000000│吳啟煌│102年3月16日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│上午11時許│月16日上午10時34分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒││││涂明國├──────┤許，以其持用門號09│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年柒月。未扣││││0000000000│臺中市北區臺│00000000號與涂明國│54頁、第9541號偵│案販賣第一級毒品所│││││安醫院附近│持用之門號00000000│卷第20頁背面、原│得新臺幣壹仟柒佰元││││││01號行動電話聯繫欲│審卷㈢第118至12│沒收，如全部或一部││││││合資由吳啟煌出面向│0頁）│不能沒收時，以其財││││││廖清安購買毒品；吳│②證人涂明國於警│產抵償之。未扣案行││││││啟煌即於同日上午10│詢、偵查及原審之│動電話壹支（含所插││││││時43分許，以上揭電│證述（見警卷㈡第│用門號○九一七七○││││││話撥打廖清安持用之│87頁背面至88頁、│三一三○號SIM卡壹││││││門號0000000000號行│第9541號偵卷第11│張）沒收，如全部或││││││動電話聯繫後，在左│7頁、原審卷㈠第│一部不能沒收時，追││││││列地點由廖清安以2,│155至162頁）│徵其價額。││││││000元之價金，販賣│③通訊監察譯文（│││││││第一級毒品海洛因2│第9541號偵卷第13│││││││包（重量不詳）予吳│5頁、警卷㈠第18│││││││啟煌，惟吳啟煌僅當│頁）│││││││場將1,700元交付廖││││││││清安而完成交易，尚││││││││欠300元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│3│0000000000│杜育政│102年3月13日│由杜育政於102年3│①證人杜育政於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│上午11時21分│月13日上午11時21分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後1小時│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣│││││內某時許│0000000000號與廖清│78頁、第7586號他│案販賣第一級毒品所││││├──────┤安持用之門號091770│卷第57頁、原審卷│得新臺幣伍佰元沒收│││││臺中市北區一│3130號行動電話聯繫│㈢第44至46、48頁│，如全部或一部不能│││││中街附近某處│，於左列時間、地點│背面、56至59頁）│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│第7586號他卷第73│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒│頁）│號00000000││││││品海洛因1包（重量││三○號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││杜育政，惟杜育政僅││不能沒收時，追徵其││││││當場將500元交付廖││價額。││││││清安而完成交易，尚││││││││欠500元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│4│0000000000│杜育政│102年3月15日│由杜育政於102年3│①證人杜育政於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午6時33分│月15日下午6時33分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││許通話後1小│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣│││││時內某時許│0000000000號與廖清│78頁、第7586號他│案販賣第一級毒品所││││├──────┤安持用之門號091770│卷第57頁、原審卷│得新臺幣伍佰元沒收│││││臺中市北區一│3130號行動電話聯繫│㈢第46、56至59頁│，如全部或一部不能│││││中街附近某處│，於左列時間、地點│）│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│第7586號他卷第73│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒│頁）│號00000000││││││品海洛因1包（重量││三○號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││杜育政，惟杜育政僅││不能沒收時，追徵其││││││當場將500元交付廖││價額。││││││清安而完成交易，尚││││││││欠500元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│5│0000000000│杜育政│102年3月16日│由杜育政於102年3│①證人杜育政於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午1時44分│月16日下午1時44分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後1小時│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣│││││內某時許│0000000000號與廖清│79頁、第7586號他│案販賣第一級毒品所││││├──────┤安持用之門號091770│卷第57頁背面、原│得新臺幣陸佰元沒收│││││臺中市北區一│3130號行動電話聯繫│審卷㈢第46至47、│，如全部或一部不能│││││中街附近某處│，於左列時間、地點│49、56至59頁）│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│第7586號他卷第73│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒│頁）│號00000000││││││品海洛因1包（重量││○四號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││杜育政，惟杜育政僅││不能沒收時，追徵其││││││當場將600元交付廖││價額。││││││清安而完成交易，尚││││││││欠400元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│6│0000000000│杜育政│102年3月25日│由杜育政於102年3│①證人杜育政於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│上午11時52分│月25日上午11時52分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後1小時│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣│││││內某時許│0000000000號與廖清│79頁、第7586號他│案販賣第一級毒品所││││├──────┤安持用之門號091770│卷第57頁背面、原│得新臺幣陸佰元沒收│││││臺中市北區一│3130號行動電話聯繫│審卷㈢第47背面、│，如全部或一部不能│││││中街附近某處│，於左列時間、地點│56至59頁）│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│第7586號他卷第73│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒│頁）│號00000000││││││品海洛因1包（重量││三○號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││杜育政，惟杜育政僅││不能沒收時，追徵其││││││當場將600元交付廖││價額。││││││清安而完成交易，尚││││││││欠400元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│7│0000000000│杜育政│102年3月28日│由杜育政於102年3│①證人杜育政於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│晚上8時45分│月28日晚上8時45分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後1小時│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣│││││內某時許│0000000000號與廖清│79至80頁、第7586│案販賣第一級毒品所││││├──────┤安持用之門號091770│號他卷第57頁背面│得新臺幣陸佰元沒收│││││臺中市北區東│3130號行動電話聯繫│、原審卷㈢第47背│，如全部或一部不能│││││光路屠宰場前│，於左列時間、地點│面、52、56至59頁│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│）│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│②通訊監察譯文（│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒│第7586號他卷第73│號00000000││││││品海洛因1包（重量│頁）│三○號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││杜育政，惟杜育政僅││不能沒收時，追徵其││││││當場將600元交付廖││價額。││││││清安而完成交易，尚││││││││欠400元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│8│0000000000│廖盟寶│102年3月11日│由廖盟寶於102年3│①證人廖盟寶於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午6時25分│月11日下午6時25分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤0000000000號與廖清│102至103頁、第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市北區錦│安持用之門號097031│7586號他卷第99頁│得新臺幣壹仟元沒收│││││新街某巷口│3304號行動電話聯繫│、原審卷㈢第14至│，如全部或一部不能││││││，於左列時間、地點│19頁）│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│第7586號他卷第11│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒│3頁）│號00000000││││││品海洛因1包（重量││○四號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││廖盟寶，廖盟寶並當││不能沒收時，追徵其││││││場將1,000元交付廖││價額。││││││清安而完成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│9│0000000000│廖盟寶│102年3月12日│由廖盟寶於102年3│①證人廖盟寶於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│晚間9時10分│月12日上午9時57分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣│││││(起訴書誤載│0000000000號與廖清│103至104頁、第│案販賣第一級毒品所│││││為102年3月12│安持用之門號097031│7586號他卷第99頁│得新臺幣伍佰元沒收│││││日上午10時許│3304號行動電話聯繫│、原審卷㈢第14至│，如全部或一部不能│││││)│購毒，惟因廖清安因│19頁）│沒收時，以其財產抵││││├──────┤故在忙；再於同日晚│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電│││││臺中市北區錦│上9時10分許，以上│第7586號他卷第11│話壹支（含所插用門│││││新街某巷口│揭電話與廖清安聯絡│3頁）│號00000000││││││後，於左列時間、地││○四號SIM卡壹張）││││││點與廖清安會面後，││沒收，如全部或一部││││││由廖清安以1,000元││不能沒收時，追徵其││││││之價金，販賣第一級││價額。││││││毒品海洛因1包（重││││││││量約0.2-0.3公克）││││││││予廖盟寶，惟廖盟寶││││││││僅當場將500元交付││││││││廖清安而完成交易，││││││││尚欠500元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│10│0000000000│廖盟寶│102年3月16日│由廖盟寶於102年3│①證人廖盟寶於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│中午12時51分│月16日中午12時51分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許，以住處電話門號│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤0000000000號與廖清│105頁、第7586號│案販賣第一級毒品所│││││臺中市北區錦│安持用之門號097031│他卷第99頁、原審│得新臺幣貳佰元沒收│││││新街某巷口│3304號行動電話聯繫│卷㈢第14至19頁）│，如全部或一部不能││││││，於左列時間、地點│②通訊監察譯文（│沒收時，以其財產抵││││││與廖清安會面後，由│第7586號他卷第11│償之。未扣案行動電││││││廖清安以1,000元之│3頁）│話壹支（含所插用門││││││價金，販賣第一級毒││號00000000││││││品海洛因1包（重量││○四號SIM卡壹張）││││││約0.2-0.3公克）予││沒收，如全部或一部││││││廖盟寶，惟廖盟寶僅││不能沒收時，追徵其││││││當場將200元交付廖││價額。││││││清安而完成交易，尚││││││││欠800元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│11│0000000000│吳啟煌│102年1月31日│由湯權益於102年1│①證人吳啟煌於原│廖清安販賣第一級毒│││(起訴書誤│0000000000│上午11時許│月31日上午9時48分│審之證述（見原審│品，累犯，處有期徒│││載為│湯權益├──────┤許，以其持用門號09│卷㈢第120至124│刑拾伍年柒月。未扣│││0000000000│0000000000│臺中市北區中│00000000號與吳啟煌│頁）│案販賣第一級毒品所│││)││友百貨公司對│持用之門號00000000│②證人湯權益於偵│得新臺幣貳仟元沒收│││││面停車場│47號行動電話聯繫後│查及原審之證述（│，如全部或一部不能││││││，二人合資由吳啟煌│見第9541號偵卷第│沒收時，以其財產抵││││││於同日上午9時52分│83頁、原審卷㈠第│償之。未扣案行動電││││││許、10時3分許，以│163至169頁）│話壹支（含所插用門││││││上揭電話撥打廖清安│③通訊監察譯文（│號00000000││││││持用之門號00000000│原審卷㈡第7頁）│○四號SIM卡壹張）││││││04行動電話聯繫後，││沒收，如全部或一部││││││在左列地點由廖清安││不能沒收時，追徵其││││││以2,000元之價金，││價額。││││││販賣第一級毒品海洛││││││││因2包（重量不詳）││││││││予吳啟煌、湯權益，││││││││吳啟煌當場將2,000││││││││元交付廖清安而完成││││││││交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│12││吳啟煌│102年2月8日│由吳啟煌於102年2│①證人吳啟煌於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午2時許│月8日下午1時23分│詢及原審之證述（│品，累犯，處有期徒││││湯權益├──────┤許、31分許、43分許│見警卷㈡第54頁、│刑拾伍年伍月。未扣││││0000000000│臺中市北區中│，以其持用門號0981│原審卷㈢第124至│案販賣第一級毒品所│││││友百貨公司對│089847號與湯權益持│125頁）│得新臺幣壹仟元沒收│││││面停車場│用之門號0000000000│②證人湯權益於警│，如全部或一部不能││││││號行動電話聯繫後，│詢、偵查及原審之│沒收時，以其財產抵││││││二人合資在左列時、│證述（見警卷㈡第│償之。││││││地，由湯權益下車向│93至94頁、第9541│││││││廖清安購買毒品，而│號偵卷第83頁、原│││││││由廖清安以1,000元│審卷㈠第163至│││││││之價金，販賣第一級│169頁）│││││││毒品海洛因1包（重│③通訊監察譯文（│││││││量不詳）予吳啟煌、│原審卷㈡第12頁背│││││││湯權益，湯權益則當│面）│││││││場將1,000元交付廖││││││││清安而完成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│13│0000000000│吳啟煌│102年1月25日│由吳啟煌於102年1│①證人吳啟煌於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午1時22分│月25日中午12時55分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、下午1時10分、│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年柒月。未扣││││├──────┤20分、22分許，分別│55頁背面、第9541│案販賣第一級毒品所│││││臺中市北區一│以其持用之門號0981│號偵卷第22頁、原│得新臺幣壹仟伍佰元│││││中街附近某處│089847號行動電話與│審卷㈢第125至12│沒收，如全部或一部││││││廖清安持用之門號09│7頁）│不能沒收時，以其財││││││00000000號行動電話│②通訊監察譯文（│產抵償之。未扣案行││││││聯繫後，於左列時間│原審卷㈡第1頁）│動電話壹支（含所插││││││、地點與廖清安會面││用門號○九七○三一││││││，由廖清安以2,000││三三○四號SIM卡壹││││││元之價金，販賣第一││張）沒收，如全部或││││││級毒品海洛因1包（││一部不能沒收時，追││││││重量不詳）予吳啟煌││徵其價額。││││││，惟吳啟煌僅當場將││││││││1,500元交付廖清安││││││││而完成交易，尚欠││││││││500元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│14│0000000000│吳啟煌│102年1月30日│由吳啟煌於102年1│①證人吳啟煌於警│無罪。││││0000000000│晚間9時10分│月30日晚上8時34分│訊、偵查之證述（││││││許│許、8時59分、9時│見警卷㈠第52-56│││││├──────┤1分許，分別其持用│頁、第9541號偵卷││││││臺中市政府警│之門號0000000000號│第21頁背面）││││││察局太平分局│行動電話與廖清安持│②通訊監察譯文（││││││宏龍派出所附│用之門號0000000000│原審卷㈡第6頁）││││││近「日日泰大│號行動電話聯繫後，│││││││賣場」前│於左列時間、地點與││││││││廖清安會面，由廖清││││││││安以2,000元之價金││││││││，販賣第一級毒品海││││││││洛因1包予吳啟煌。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│15│0000000000│吳啟煌│102年2月4日│由吳啟煌於102年2│①證人吳啟煌於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午5時30分│月4日下午5時3分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││許（起訴書誤│許、24分許，分別以│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年柒月。未扣│││││載為6時30分│其持用之門號098108│55頁背面、第9541│案販賣第一級毒品所│││││）│9847號行動電話與廖│號偵卷第22頁、原│得新臺幣壹仟伍佰元││││├──────┤清安持用之門號0970│審卷㈢第127至13│沒收，如全部或一部│││││臺中市北區一│313304號行動電話聯│0頁）│不能沒收時，以其財│││││中街附近某便│繫後，於左列時間、│②通訊監察譯文（│產抵償之。未扣案行│││││利商店前│地點與廖清安會面，│原審卷㈡第10頁）│動電話壹支（含所插││││││由廖清安以2,000元││用門號○九七○三一││││││之價金，販賣第一級││三三○四號SIM卡壹││││││毒品海洛因1包（重││張）沒收，如全部或││││││量約8分之1錢，起││一部不能沒收時，追││││││訴書誤載為3,500元││徵其價額。││││││）予吳啟煌，吳啟煌││││││││並當場將1,500元交││││││││付廖清安而完成交易││││││││，尚欠500元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│16│0000000000│吳啟煌│102年3月5日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於警│廖清安販賣第一級毒│││0000000000│0000000000│下午1時許│月5日中午12時9分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒││││├──────┤許、23分許，以其持│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年柒月。未扣│││││臺中市東區南│用之門號0000000000│55頁背面、第9541│案販賣第一級毒品所│││││京路憲兵指揮│號行動電話與廖清安│號偵卷第22頁、原│得新臺幣壹仟肆佰元│││││部附近市場某│持用之門號00000000│審卷㈢第130頁）│沒收，如全部或一部│││││處│04號、0000000000號│②通訊監察譯文（│不能沒收時，以其財││││││行動電話相互聯繫後│原審卷㈡第28頁）│產抵償之。未扣案行││││││，於左列時間、地點││動電話貳支（含所插││││││與廖清安會面，由廖││用門號○九七○三一││││││清安以2,000元之價││三三○四號、○九一││││││金，販賣第一級毒品││0000000號││││││海洛因1包（重量不││SIM卡各壹張），均││││││詳）予吳啟煌，吳啟││沒收，如全部或一部││││││煌並當場將1,400元││不能沒收時，追徵其││││││交付廖清安而完成交││價額。││││││易，尚欠600元未付││││││││。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│17│0000000000│吳啟煌│102年3月5日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於警│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│晚間7時28分│月5日晚上7時8分│詢、偵查及原審之│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、28分許，以其持│證述（見警卷㈡第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤用之門號0000000000│54頁背面至55頁、│案販賣第一級毒品所│││││臺中市北區中│號行動電話與廖清安│第9541號偵卷第22│得新臺幣壹仟元沒收│││││友百貨公司附│持用之門號00000000│頁、原審卷㈢第13│，如全部或一部不能│││││近│30號行動電話相互聯│0至131頁）│沒收時，以其財產抵││││││繫後，於左列時間、│②通訊監察譯文（│償之。未扣案行動電││││││地點與廖清安會面，│原審卷㈡第28頁）│話壹支（含所插用門││││││由廖清安以1,000元││號00000000││││││之價金（起訴書誤載││三○號SIM卡壹張）││││││為1,500元，應予更││沒收，如全部或一部││││││正），販賣第一級毒││不能沒收時，追徵其││││││品海洛因1包（重量││價額。││││││不詳）予吳啟煌，吳││││││││啟煌並當場將1,000││││││││元交付廖清安而完成││││││││交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│18│0000000000│吳啟煌│102年3月9日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午1時13分│月9日中午12時56分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、1時13分許，分│見第9541號偵卷第│刑拾伍年柒月。未扣││││├──────┤別以其持用之門號09│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市東區東│00000000號行動電話│131至132頁）│得新臺幣壹仟陸佰元│││││光園路某麵攤│與廖清安持用之門號│②通訊監察譯文（│沒收，如全部或一部│││││前│0000000000號行動電│原審卷㈡第31頁）│不能沒收時，以其財││││││話聯繫後，於左列時││產抵償之。未扣案行││││││間、地點與廖清安會││動電話壹支（含所插││││││面，由廖清安以2,00││用門號○九七○三一││││││0元之價金，販賣第││三三○四號SIM卡壹││││││一級毒品海洛因1包││張）沒收，如全部或││││││（重量不詳）予吳啟││一部不能沒收時，追││││││煌，吳啟煌並當場將││徵其價額。││││││1,600元交付廖清安││││││││而完成交易，尚欠40││││││││0元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│19│0000000000│吳啟煌│102年3月10日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午2時28分│月10日下午2時27分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、28分許，分別以│見第9541號偵卷第│刑拾伍年柒月。未扣││││├──────┤其持用之門號098108│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市東區東│9847號行動電話與廖│132至133頁）│得新臺幣壹仟捌佰元│││││光園路某處│清安持用之門號0917│②通訊監察譯文（│沒收，如全部或一部││││││703130號行動電話聯│原審卷㈡第32頁背│不能沒收時，以其財││││││繫後，於左列時間、│面）│產抵償之。未扣案行││││││地點與廖清安會面，││動電話壹支（含所插││││││由廖清安以2,000元││用門號○九一七七○││││││之價金，販賣第一級││三一三○號SIM卡壹││││││毒品海洛因1包（重││張）沒收，如全部或││││││量不詳）予吳啟煌，││一部不能沒收時，追││││││吳啟煌並當場將1,80││徵其價額。││││││0元交付廖清安而完││││││││成交易，尚欠200元││││││││未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│20│0000000000│吳啟煌│102年3月20日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午6時57分│月20日下午6時43分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、57分許，分別以│見第9541號偵卷第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤其持用之門號098108│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市東區東│9847號行動電話與廖│133至135頁）│得新臺幣壹仟元沒收│││││光園路某處│清安持用之門號0917│②通訊監察譯文（│，如全部或一部不能││││││703130號行動電話聯│原審卷㈡第208頁│沒收時，以其財產抵││││││繫後，於左列時間、│背面）│償之。未扣案行動電││││││地點與廖清安會面，││話壹支（含所插用門││││││由廖清安以1,000元││號00000000││││││之價金，販賣第一級││三○號SIM卡壹張）││││││毒品海洛因1包（重││沒收，如全部或一部││││││量不詳）予吳啟煌，││不能沒收時，追徵其││││││吳啟煌並當場將1,00││價額。││││││0元交付廖清安而完││││││││成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│21│0000000000│吳啟煌│102年3月21日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午6時53分│月21日下午6時34分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、53分許，分別以│見第9541號偵卷第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤其持用之門號098108│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市東區東│9847號行動電話與廖│135頁）│得新臺幣壹仟元沒收│││││光園路某處│清安持用之門號0917│②通訊監察譯文（│，如全部或一部不能││││││703130號行動電話聯│原審卷㈡第212頁│沒收時，以其財產抵││││││繫後，於左列時間、│）│償之。未扣案行動電││││││地點與廖清安會面，││話壹支（含所插用門││││││由廖清安以1,000元││號00000000││││││之價金，販賣第一級││三○號SIM卡壹張）││││││毒品海洛因1包（重││沒收，如全部或一部││││││量不詳）予吳啟煌，││不能沒收時，追徵其││││││吳啟煌並當場將1,00││價額。││││││0元交付廖清安而完││││││││成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│22│0000000000│吳啟煌│102年3月25日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午3時36分│月25日下午3時20分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、28分許、36分許│見第9541號偵卷第│刑拾伍年柒月。未扣││││├──────┤，分別以其持用之門│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市東區東│號0000000000號行動│136至138頁）│得新臺幣壹仟柒佰元│││││光路上品寢具│電話與廖清安持用之│②通訊監察譯文（│沒收，如全部或一部│││││附近某處│門號0000000000號行│原審卷㈡第221頁│不能沒收時，以其財││││││動電話聯繫後，於左│背面）│產抵償之。未扣案行││││││列時間、地點與廖清││動電話壹支（含所插││││││安會面，由廖清安以││用門號○九一七七○││││││2,000元之價金，販││三一三○號SIM卡壹││││││賣第一級毒品海洛因││張）沒收，如全部或││││││1包（重量不詳）予││一部不能沒收時，追││││││吳啟煌，吳啟煌並當││徵其價額。││││││場將1,700元交付廖││││││││清安而完成交易，尚││││││││欠300元未付。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│23│0000000000│吳啟煌│102年3月31日│由吳啟煌於102年3│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午3時4分通│月31日下午2時47分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││話後某時許│許、3時4分許，分│見第9541號偵卷第│刑拾伍年陸月。未扣││││├──────┤別以其持用之門號09│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市東區東│00000000號行動電話│138頁）│得新臺幣壹仟伍佰元│││││光園路某處│與廖清安持用之門號│②通訊監察譯文（│沒收，如全部或一部││││││0000000000號行動電│原審卷㈡第239頁│不能沒收時，以其財││││││話聯繫後，於左列時│背面）│產抵償之。未扣案行││││││間、地點與廖清安會││動電話壹支（含所插││││││面，由廖清安以1,50││用門號○九一七七○││││││0元之價金，販賣第││三一三○號SIM卡壹││││││一級毒品海洛因1包││張）沒收，如全部或││││││（重量不詳，檢察官││一部不能沒收時，追││││││誤載為3,000元，應││徵其價額。││││││予更正）予吳啟煌，││││││││吳啟煌並當場將1,50││││││││0元交付廖清安而完││││││││成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│24│0000000000│吳啟煌│102年4月1日│由吳啟煌於102年4│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│上午10時3分│月1日上午9時51分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、10時3分許，分│見第9541號偵卷第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤別以其持用之門號09│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市北區一│00000000號行動電話│139至141頁）│得新臺幣壹仟貳佰伍│││││中街附近某處│與廖清安持用之門號│②通訊監察譯文（│拾元沒收，如全部或││││││0000000000號行動電│原審卷㈡第242頁│一部不能沒收時，以││││││話聯繫後，於左列時│背面）│其財產抵償之。未扣││││││間、地點與廖清安會││案行動電話壹支（含││││││面，由廖清安以1,││所插用門號○九一七││││││250元之價金，販賣││七○三一三○號SIM││││││第一級毒品海洛因1││卡壹張）沒收，如全││││││包（重量不詳，檢察││部或一部不能沒收時││││││官誤載為2,000元，││，追徵其價額。││││││應予更正）予吳啟煌││││││││，吳啟煌並當場將1,││││││││250元交付廖清安而││││││││完成交易。│││├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┼────────┼─────────┤│25│0000000000│吳啟煌│102年4月1日│由吳啟煌於102年4│①證人吳啟煌於偵│廖清安販賣第一級毒││││0000000000│下午1時27分│月1日下午1時13分│查及原審之證述（│品，累犯，處有期徒│││││通話後某時許│許、27分許，分別以│見第9541號偵卷第│刑拾伍年伍月。未扣││││├──────┤其持用之門號098108│22頁、原審卷㈢第│案販賣第一級毒品所│││││臺中市北區一│9847號行動電話與廖│140至142頁）│得新臺幣柒佰元沒收│││││中街附近某處│清安持用之門號0917│②通訊監察譯文（│，如全部或一部不能││││││703130號行動電話聯│原審卷㈡第243頁│沒收時，以其財產抵││││││繫後，於左列時間、│背面）│償之。未扣案行動電││││││地點與廖清安會面，││話壹支（含所插用門││││││由廖清安以1,000元││號00000000││││││之價金，販賣第一級││三○號SIM卡壹張）││││││毒品海洛因1包（重││沒收，如全部或一部││││││量不詳，檢察官誤載││不能沒收時，追徵其││││││為2,000元，應予更││價額。││││││正）予吳啟煌，吳啟││││││││煌並當場將700元交││││││││付廖清安而完成交易││││││││，尚欠300元未付。│││└─┴─────┴─────┴──────┴─────────┴────────┴─────────┘附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。