裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2313號刑事判決
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2313號上訴人即被告 林敬賢 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第617號，中華民國107年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林敬賢（下稱被告）於警詢、偵查及原審中之自白（見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第199號卷【下稱毒偵卷】第3至5頁、第31至32頁；臺灣新北地方法院107年度審訴字第617號卷【下稱原審卷】第71頁、第76頁）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第8至10頁）、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（見毒偵卷第12頁）、現場及扣案物照片3張（見毒偵卷第13至14頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：C0000000；見毒偵卷第15頁）、台灣檢驗科技股份有限公司於民國107年1月3日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000；見毒偵卷第36頁）、臺北榮民總醫院107年1月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第43頁）及扣案之海洛因1包（淨重0.8961公克，驗餘淨重0.8942公克）等為據，認定被告確有於106年12月14日20時30分許，在新北市○○區○○街之玫瑰公園內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，復依本院被告前案紀錄表（見原審卷第13至43頁），認定被告於86年間曾因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱原審法院）以87年度訴字第297號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經原審法院以87年度訴字第297號判決就施用第一級毒品部分諭知免刑確定；又於89年間因施用第一級毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第253號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以90年度毒聲字第1620號裁定令入戒治處所施以強制戒治，歷經停止戒治、撤銷停止戒治後，於91年11月27日執行完畢，並經原審法院以90年度訴字第968號判決判處有期徒刑1年確定，於93年3月23日縮短刑期執行完畢（以上於本案均不構成累犯）。又因㈠施用第一級毒品案件，經原審法院以94年度訴字第800號判決判處有期徒刑10月確定；㈡竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易更緝字第2號判決判處有期徒刑3年確定；㈢施用第一級毒品案件，經原審法院以96年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年確定，上開㈠至㈢所示之罪，嗣因減刑及定其應執行刑，經原審法院以96年度聲減字第1295號裁定就其中㈠㈢部分減刑，並與不得減刑即㈡所示之罪，合併定其應執行之刑為有期徒刑3年4月確定，於95年8月7日入監執行，於98年7月27日假釋併付保護管束；再因㈣施用第一級毒品案件，經原審法院以99年度訴字第17號判決判處有期徒刑8月，再經本院以99年度上訴字第1322號判決上訴駁回確定；㈤竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1575號判決有期徒刑8月確定；上開㈣㈤所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字第2010號裁定其應執行之刑為有期徒刑1年2月（此部分已先於101年4月16日執行完畢，於本案不構成累犯）；㈥竊盜案件（共2罪），經原審法院以99年度易字第2407號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行刑有期徒刑1年確定，上開有期徒刑1年2月、1年，與前揭㈠至㈢所示之假釋經撤銷後應執行之殘刑有期徒刑5月又24日接續執行，於102年1月26日執行完畢（以上除前述㈣㈤所示之罪外，於本案構成累犯）。被告於86年間犯施用毒品罪，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5年內又犯施用毒品罪，經法院判刑確定，並執行完畢，故被告於本案施用第一級毒品之犯行，已不合5年後再犯之規定，且為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；又敘明被告於106年12月15日16時20分許為警盤查時，即自行向警員坦承施用第一級毒品海洛因並交出毒品，有警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第3至4頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就本次犯行部分，減輕其刑。又原審量刑已審酌上述前案犯罪科刑之執行情形，認被告未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見原審卷第59頁）、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第3頁調查筆錄受詢問人欄）、工作為收房租，月薪約新臺幣3至4萬元、須扶養12歲之女兒，及其犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，判處有期徒刑8月，併為相關沒收之諭知等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、本件被告收受判決後提起上訴，其上訴理由略以：被告本次施用毒品後遭警方盤查時，因被告當時對於海洛因感到非常厭惡，且被告尚有1個12歲女兒，因有智能方面障礙，現於新竹關西華光智能發展中心就讀，被告每2個禮拜均會將女兒帶回家細心教導，並從重度智能障礙進步到輕度智能障礙，被告深信被告之女兒有一天會恢復正常，因而決心戒除毒品並主動將1包海洛因交給警察，然而原判決使被告茫然失措，如果被告入監執行，被告之女兒該怎麼辦，請體恤被告對女兒教導之努力，現被告女兒之智能有機會恢復到正常人，讓被告能易科罰金，繼續用心教導女兒，為免被告入監執行，被告之女兒無人教導，致病情惡化，請給予易科罰金之機會，被告也會確實戒除海洛因毒癮云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。再按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。又刑法第47條第1項規定：「累犯加重本刑至二分之一」；刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，然其所謂「加重本刑至二分之一」，或「減刑至二分之一、三分之二」，係對於加重或減輕之處斷刑所為最高限制，亦即限定於法定本刑二分之一或三分之二範圍內，為刑之加重或減輕，並非必須加重法定本刑至二分之一，或減輕至法定本刑三分之二，且同時有刑之加重及減輕事由者，其加重及減輕之刑度，亦非必須一律相同。本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；原審判決量刑時，業已審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案施用第一級毒品罪，符合累犯要件，依法加重其刑；又以被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺前，即主動坦認有上開施用第一級毒品之犯行並願受裁判等情，亦有警詢筆錄在卷可佐（見毒偵卷第3至4頁），所為合於自首，爰就其所犯施用第一級毒品罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減，原審於量刑時，業已審酌被告前有多次前科之素行，並審酌刑法第57條各款所列情形，量處有期徒刑8月，未逾處斷刑之範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例原則，量刑堪稱妥適，當不得遽指為違法。
四、綜上，被告上訴意旨僅以其家庭因素指摘原判決量刑過重云云，顯係徒憑己意，就原審已審酌之事項反覆爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上訴意旨所述不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官沈宜生法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林明慧中華民國107年9月5日