裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第708號民事判決
裁判日期：民國109年06月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第708號原告 黃正誠 訴訟代理人 李怡昕 律師複代理人 林瓊嘉 律師被告 林秀金 訴訟代理人 張崇哲 律師複代理人 許凱翔 律師
紀佳佑 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第52條第1項定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書等證物在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，並應適用我家事事件法上開專屬管轄之規定。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告與大陸地區人民之被告於民國103年11月11日在中國大陸結婚，104年2月4日在台灣登記，婚後無子女。104年2月兩造宴客、登記後，被告告知要和大陸同鄉去嘉義開早餐店，即離開臺中市○○區○○街○○○號兩造共同居所，約兩週回家一次。104年5月間被告又稱要去南投竹山開養生館，自此僅過年始返家1天，被告完全無心家庭經營維繫，返家後亦不履行夫妻同居義務，生活以自我為中心，期間原告曾試圖與被告溝通，但被告完全拒絕，對原告冷漠，不願理性溝通，有違夫妻相處之道。
（二）兩造生活無法和諧共處，迄今已分居長達4年多，108年7月間被告無故向原告借款新台幣（下同）30萬元，並威嚇聲請人不借就要去借高利貸，兩造生活僅剩金錢往來。嗣因兩造情感疏離，曾協議離婚，惟相對人要求50萬元始同意離婚，或待被告領到身分證始離婚；被告對婚姻完全以金錢、取得台灣身分為考量，兩造感情顯已不復存在，兩造無法再共同生活，亦無復合可能，兩造貌合神離的婚姻已無維繫可能，有依法訴請離婚之必要。爰依民法第1052條第2項「重大事由難以維持婚姻」訴請離婚等語。
（三）並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）被告雖長時間在外工作，仍努力經營兩造婚姻生活，雙方互相噓寒問暖，被告對其所經營的事業，亦徵詢原告意見；被告初時也經常性返家，顯見兩造感情甚深，甚至於107年12月間，兩造還相約同赴越南旅遊。無奈原告不僅長期對被告為地域性之言語暴力，甚至詛咒性辱罵被告，且婚姻期間，原告常對被告之婚姻忠誠有所懷疑，如：「你是不是外面有男人了不想呢」，這種種情事，在在使被告身心俱疲，被告近期不願經常返家面對原告，尚難歸責於被告。
（二）原告主張被告欲向其借用30萬元或50萬元一事，實係因兩造婚姻開始時，原告將為被告所支出之種種費用，每筆花費均詳細記錄，長久累積之金額數字為30餘萬元，且一再向被告催討；兩造去越南回國後，原告復不斷向被告催討花用之費用，被告當時係因金錢數額一時難以籌措，在情緒上又難以宣洩，僅得向原告表明其赴臺灣後，原告曾經為其所支出之費用，均用借貸關係處理，實非被告欲向原告借貸未果而威嚇原告不借就要去借高利貸。兩造婚後感情縱生變化，原告係可責性較高之一造，所提離婚請求，，於法未合等語。
（三）並聲請：駁回原告之訴。
三、本院的判斷：
（一）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨參照）。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判意旨參照）。
（二）經查：⒈原告主張兩造於103年11月11日在中國大陸結婚公證，104
年2月1日來台同住在臺中市○○區○○街○○○號原告住處，104年2月4日辦結婚登記，婚後無子女。104年2月兩造宴客、登記後，被告告知要和大陸同鄉去嘉義開早餐店，即離開上開兩造同住處所，前往嘉義工作，約2周回家1次，直續至同年4月底。又104年5月間被告稱要去南投竹山開養生館，自此時起，被告即長住在南投竹山，兩造長期分居迄今約5年，現婚姻關係仍存續中等事實，為被告所不爭執。且有原告戶籍謄本（第39頁）、被告入出境資訊連結作業（第85-86頁）、臺中市潭子區戶政事務所108年12月5日中市潭戶字第1080006171號函附之結婚登記申請書、結婚證、公證書、入出境許可證（第91-99頁）在卷可憑，堪以認定。參以證人即原告父親 黃宗松 於109年1月9日到庭證述：（問：兩造結婚後被告從大陸來台灣住在你家？）是的。在我家一起住二、三天被告就出門說要去南部，從此就住在外面，很少回來。（問：被告不住在家裡要去外面住有無告訴你？）都沒有告訴我。（問：被告沒有住家裡你不會覺得奇怪？）我知道被告不住家裡，但是他的事情我沒有管。（問：被告離家後，有無再返家與原告同住過？多久返家一次？）久久回來一次，每次回來都說要錢，待的時間很短暫，有時候半夜返家我已經在睡覺了。被告剛開始回來的時候一次住一天，一個月可能總共回來二、三天。（問：原告曾否勸被告回家居住？被告如何回答？）有聽到原告叫被告回來家裡住，被告都不理原告，我也有叫被告回來家裡住。本來希望被告來能夠有人幫忙照顧家庭，結果被告都出去外面住。被告後來過年才回來，最近這一、二年都沒有回來，被告回來也只是要錢。我看過兩造相罵大小聲，有時候罵的很難聽。原告問被告說就不可以住家裡嗎？被告都說是她的自由等語（第109-110頁）。可證原告主張被告完全無心家庭經營維繫，生活以自我為中心即非無據，則兩造婚姻因而產生裂痕並無悖於常情，被告確有可歸責之事由。
⒉被告所辯其雖長時間在外工作，仍努力經營兩造婚姻生活
，雙方互相噓寒問暖，被告對其所經營的事業，亦徵詢原告意見，甚至於107年12月間，兩造還相約同赴越南旅遊等情，業據提出兩造自106年3月28日起至107年12月12日微信對話截圖為證（第125-159頁），原告並不爭執該證據之真實性，堪認被告此部分所辯尚可採信。惟另觀之被告所提出之微信對話截圖（第163-227頁）所示，原告傳送給被告「你真的很不要臉，利用我來台灣真的很可惡」、「真是的我的臉都被你丟光了，以後怎麼見朋友同學呢」、「我愛你更愛你的雞巴，這樣回答可以嗎」、「我幹你雞巴毛，太沒家教了」、「你去死一死吧，你娘的顏面都給你丟光了…」、「那就去死吧」、「你死了我會送一副棺材，並且好好幫一下站（讚）」、「那就趕快去死吧，因為你留在時間還是一個廢物」、「我們已經半年沒有做愛了，上次回來也沒有做，你是不是外面有男人了，不想呢」、「你去日本被人幹你，幹還跟我說什麼是愛字，還要我解釋嗎，原來你騙我的」、「你如果想被別人幹，你就去吧，我不會阻止你」、「神經病我過得很好」、「你真是無情無義呀，我的累（淚）真是白柳（流）了」、「真的不要臉你」、「你聯合媒人來騙我，說你沒結婚，去日本被騙了，我才相信，當是我真是豬腦…」等訊息；及原告所提出之微信對話截圖（第249-255頁）所示，被告傳送給原告「你連人話都不會說」、「所以你不配和我過日子」、「我操你祖宗十八代！我沒有勞保怎麼可以獨立」、「我說了你神經病」、「幹，給臉不要臉，滾一邊去」、「死遠一點」、「你算老幾」、「你可能真的有病啊，我還沒原諒你你又來，你有多遠給我滾多遠去好嗎…」、「台灣人沒有一個是好東西」等內容。可知兩造婚後因個性及價值觀不合，彼此言語攻擊，互不相讓，感情不睦，彼此逐漸失去信賴及感情，致兩造婚姻之裂痕隨著時間經過，逐漸加大而出現嚴重破綻。
⒊又原告主張被告於108年7月間被告無故向原告借款30萬元
，並威嚇聲請人不借就要去借高利貸，並曾協議離婚，惟被告要求50萬元始同意離婚，或待被告領到身分證始離婚等事實，業據提出兩造108年7月25日、27日及10月30日微信對話截圖為證（第37頁、第253頁）。被告雖以前詞置辯，惟不爭執上開證據之真實性；觀之被告先後傳送給原告：「我現在要300000臺幣，你如果借我，車抵押給你，如果你不借，我只能去借高利貸」、「借我50萬臺幣，到了我拿身分時還，如果我不還，你可以不讓我拿身分證，如果林秀金放棄身分證，50萬臺幣不還，拿到身分證和 黃正成 離婚，現在林秀金放棄黃正成所有財產，而且不干涉對方任何事，在家裡有什麼事情發生必須通知對方，回不回家由自己做主」、「還有20萬臺幣，本來是不急的還，也是欠，所以就一起還了，欠你一個人就好」；原告於108年7月27日回以：「不是已經說好300,000然後到法院公正，你現說要500,000不可能，因為300,000我也必須要先去跟我小妹拿」。及被告傳送「我現在去拿長期居留證，兩年過後我給你50萬，你給我簽字拿身分證，我拿到身分證半年我們離婚」、「女人你要我可以給你，要多少都可以」等內容，堪信原告此部分主張為真實。被告雖以前詞置辯，但其所辯顯與其傳送之訊息內容不符，而不足採信。由上堪認被告對兩造之婚姻僅剩金錢、取得台灣身分為考量，兩造感情顯已不復存在。
⒋本院考量夫妻乃來自不同原生家庭之獨立個體，生活背景
、習慣及價值觀本非相同，共營婚姻生活，大小摩擦原無可避免，化解之道，貴在基於誠摯之態度，相互尊重、包容與感恩，尊重、包容彼此不同的習慣及價值觀，感恩彼此對家庭長期無私的付出。然兩造婚後不久被告即自行離家外出工作，致兩造長期分隔兩地，聚少離多，復已長期未再返家，且因個性、價值觀、家庭觀念等落差，致彼此言語攻擊，互不相讓，彼此失去信賴及感情，亦對兩造婚姻生活失去合理期待。且兩造於本件審理期間，仍互不相讓，交相指責，顯無修好之意願，彼此間感情消磨殆盡，夫妻間相處最基本之信任、尊重與情愛已失所依附。由此可知，兩造共同經營婚姻生活之互信基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由。且被告就該事由有責程度不低於原告，揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月8日
家事法庭法官莊宇馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月8日
書記官王淑燕