臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第695號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 李淑珠
被 告 李紹弘
被 告 李懿臻
○○位○ ○○○
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國108年1月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李淑珠、李紹弘、李懿臻與被代位人 李清華 應就被繼承人李
丙興所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。
被告李淑珠、李紹弘、李懿臻與被代位人李清華公同共有如附表
一所示之不動產，均應按附表二之比例分割為被告李淑珠、李紹
弘、李懿臻與被代位人李清華分別共有。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告李淑珠、李紹弘、李懿臻經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被代位人李清華因積欠原告新臺幣（下同）20萬
665元及利息尚未清償。又李清華之被繼承人 李丙興 於民國
104年11月27日死亡，李清華及被告李淑珠、李紹弘、李懿
臻均為法定繼承人，並共同繼承如附表一所示遺產而為公同
共有（下稱系爭遺產），應繼分如附表二所示。原告為實現
對李清華之債權，欲聲請執行系爭遺產，惟李清華及被告等
迄未就系爭遺產辦理繼承登記，且李清華復怠於行使其遺產
分割請求權，亦未與被告等達成分割協議，致系爭遺產仍為
全體繼承人公同共有，致原告無法聲請拍賣，進而妨礙原告
對李清華之財產強制執行，爰依民法第242條、第1164條等
規定提起本件訴訟。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告李淑珠、李紹弘、李懿臻未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產
為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，
亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非
旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺
產整體為之。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的
，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自
由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產
，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而
成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶
不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限
，民法第242條定有明文。前揭規定係因債權人得就債務人
之財產受清償，是為通例，債務人財產之增減，於債權人之
債權有重大關係，故於債務人怠於行使其權利時，應許債權
人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使屬於債務人之
權利，以保護其利益，但專屬於債務人一身之權利，則不許
債權人行使之。是債權人得依民法第242條規定代位行使債
務人之權利，以債務人之權利非以其人格上之法益為基礎之
財產權為限，且債務人之財產應為全體債權人之總擔保，其
消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之債權實現，故
民法設有代位權之制度，供債權人為債之保全，惟債權人干
涉債務人之權利行使並非毫無限制，民法第242條但書即規
定專屬於債務人之權利，債權人不得代位行使。蓋專屬權多
以人格及身分關係為基礎，凡依法律規定僅該當事人始得為
之，或依其性質具有屬人性，不適於由他人代位行使之權利
，自屬該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，不能准
由該當事人之債權人代位行使之，且不以法律有「專屬於債
務人本身」之明文規定為限。至民法第242條代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為
為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外
之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權
、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈢繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，
繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而
遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所
衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承
人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承
人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財
產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼
承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並
非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢
止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關
係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分
割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行
使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就
繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被
繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分
割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為
基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權
人代位行使。
㈣經查，原告主張李清華因積欠原告20萬665元及利息尚未清
償。又李清華之被繼承人李丙興於104年11月27日死亡，李
清華及被告李淑珠、李紹弘、李懿臻均為法定繼承人，並共
同繼承如附表一所示遺產而為公同共有，應繼分如附表二所
示等情，業據原告提出臺灣臺中地方法院支付命令暨確定證
明書、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、土地登記第一類
謄本、建物登記第一類謄本、異動索引、本院107年3月5日
屏院 進家慧 字第1070007075號函為證（見本院卷第5至7、10
、59至70頁），應可信為實在。次查，依上開支付命令，可
知李清華積欠原告債務迄今既未清償完畢，亦別無其他財產
可供執行償還對原告之債務，原告即有必要對李清華所繼承
之財產求償，然因系爭遺產現仍為全體繼承人公同共有，原
告尚無法聲請強制執行，須消滅公同共有關係即分割遺產，
始能對李清華名下之財產求償。是則李清華已陷於無資力，
卻怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其上開債權，代位
李清華請求分割遺產，以供執行滿足其債權之清償，自無不
合。
㈤又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一
種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法
律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如
欲分割其因繼承而取公同共有之遺產，依民法第759條規定
，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人
一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可。本件如附表
一所示遺產尚登記於李丙興名下，依前揭說明，原告請求被
告等與李清華就附表一所示不動產，辦理繼承登記，自應准
許。
㈥再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關
於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之
方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以
原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人
；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項
、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應
具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價
格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相
關因素，以為妥適之判決。查就附表一所示遺產之分割方法
，原告主張應按被告等及李清華如附表二所示應繼分比例採
取分別共有方式分割，核此分割方案與法無違，且僅係將公
同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有
人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處
分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，
反而對於各共有人較為有利，倘被告等希望保留系爭不動產
，於出售李清華就系爭不動產之應有部分時，依土地法第34
條之1第4項之規定有以同一價格優先承購之權利存在，被告
等如行使優先承購權，仍可保留該不動產之完整性。是此分
割方法應屬合理而可採。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告
等與李清華就附表一所示不動產，辦理繼承登記，並按附表
二所示應繼分比例分割附表一所示不動產為被告等與李清華
分別共有，為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴雖有理由，惟因共有物分割、經界或其他性質
上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法
第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是
因原告欲實現對被代位人李清華積欠之債權所生，故本院認
訴訟費用宜由原告按被代位之李清華之應繼分比例分擔，另
被告等亦按應繼分比例分擔，爰諭知如主文第3項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年2月14日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官郭松菊
附表一：
┌──┬───────────────────┬──────────┐
│編號│遺產明細│所有權範圍│
├──┼───────────────────┼──────────┤
│1│屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地│公同共有1/1│
├──┼───────────────────┼──────────┤
│2│屏東縣○○鄉○○段○○○段0○號建物即│公同共有1/1│
││門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號││
└──┴───────────────────┴──────────┘
附表二：
┌────┬─────┐
│繼承人│應繼分比例│
├────┼─────┤
│李清華│1/3│
├────┼─────┤
│李淑珠│1/3│
├────┼─────┤
│李紹弘│1/6│
├────┼─────┤
│李懿臻│1/6│
└────┴─────┘
附表三：
┌────┬─────┐
│當事人│訴訟費用負│
││擔比例│
├────┼─────┤
│台新國際│1/3│
│商業銀行││
│股份有限││
│公司││
├────┼─────┤
│李淑珠│1/3│
├────┼─────┤
│李紹弘│1/6│
├────┼─────┤
│李懿臻│1/6│
└────┴─────┘