臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1313號
原告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 李挺維
被告 李琨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,008元，及自民國112年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣320元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,008元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國111年11月19日11時48分許駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路00號處，因未注意行車狀態之過失，致A車撞損原告承保、訴外人 林煒慈 所有並駕駛之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）。又B車經送修後，修復費用為新臺幣（下同）9,500元，原告業已依保險契約理賠B車所有人林煒慈，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之B車行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、揚萬機車行估價單、免用統一發票收據、B車車損照片為證（見本院卷第13至23頁），並有新北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含A2道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、雙方車損照片）在卷可稽（見本院卷第29至58頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是認原告前開主張，堪信為真實。
㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車因本件事故受損之修復費用為9,500元，而該金額均為零件費用等情，有揚萬機車行估價單、免用統一發票收據、B車車損照片（見本院卷第13頁、第17至25頁）附卷可稽，故堪以認定。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年4月出廠之普通重型機車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於111年11月19日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用8月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為6,105元（計算式詳附表），故B車之修復費用應以6,105為必要，逾此範圍之請求，則非可取。
㈢又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，本件車禍發生當時，B車乃欲從中線車道切換至內線車道，有現場圖存卷可佐（見本院卷第36至37頁），而林煒慈既為變換車道之車輛，其於行駛過程中，即應禮讓直行之車輛先行，然原告並未禮讓直行之A車先行，因而與之發生碰撞，則其就B車之損害，自屬與有過失。本院審酌本件車禍發生情節，以及林煒慈與被告之過失態樣，認林煒慈與被告就系爭事故之過失比例應為各2分之1，始屬適當，而被告既是代位林煒慈為損害賠償之請求，自亦僅得就損害賠償金額之2分之1向被告為請求。是本件交通事故被告應負之賠償金額則為3,008元（計算式：6,015元×1/2≒3,008元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年5月25日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第63頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官周怡伶
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,500×0.536×(8/12)=3,395
第1年折舊後價值9,500-3,395=6,105